臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第665號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 洪德翔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第4581號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪
之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
洪德翔犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年拾月。
扣案之代購數位資產契約貳件均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
洪德翔於113年7月中起，意圖為自己不法之所有，加入真實
姓名年籍不詳在通訊軟體TELEGRAM暱稱「蘇杭」及LINE暱稱
「徐天澤」、「幣特速」及「博遠財經」群組，基於3人以
上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢等犯意聯絡
，以通訊軟體TELEGRAM作為與該詐欺集團聯絡之方式，洪德
翔則擔任車手提領款項，再交付給詐欺集團成員所指定之不
詳之人收受。繼該詐騙集團設置電信詐欺機房，在網際網路
對公眾散布而發送「假投資」購買虛擬貨幣泰達幣（俗稱US
DT）可以獲利云云之詐欺訊息，俟曾羽甄於臉書獲悉此訊息
，而誤入假投資網站平臺HIM-COIN（起訴書誤載為HIM-PRO
，應予更正）操作虛擬貨幣買賣，並透過該平臺申辦電子錢
包地址：TLRSxWxjxYyaDAtJvnSepYHt73gabzkziG（下稱TLRS
錢包）使用，致曾羽甄陷入錯誤，而接續於下列時、地，交
付遭詐欺款項給洪德翔收受：
(一)於113年8月5日11時6分許，在新竹市○區○○街000號洪德翔所
承租之車號：000-0000號租賃小客車內，洪德翔依照「蘇杭
」之指示，佯裝幣商向曾羽甄收取67萬3600元並簽立「代購
數位資產契約」，以購買泰達幣2萬顆（起訴書誤載為2000
顆），洪德翔收款後，再以電子錢包位址：TNEW5KobWhBtPt
CCBTeSZTmYy8ypUjm5t1（下稱TNEW錢包）轉入曾羽甄TLRS錢
包內，稍後再將前揭款項轉交不詳詐欺集團成員。
(二)於113年8月8日10時57分許，在新竹市○區○○街000號洪德翔
所承租之車號：000-0000號租賃小客車內，洪德翔依照「蘇
杭」之指示，佯裝幣商向曾羽甄收取49萬9650元並簽立「代
購數位資產契約」，以購買泰達幣1萬5000顆，洪德翔收款
後，再以TNEW錢包轉入曾羽甄TLRS錢包內，稍後再將前揭款
項轉交不詳詐欺集團成員。嗣曾羽甄不能出金獲利，方知受
騙，報警究辦，為警循線查悉上情，並扣得上開「代購數位
資產契約」2件。
二、證據名稱：
(一)被告洪德翔於警詢、偵查及本院之自白。
(二)證人即告訴人曾羽甄於警詢及偵查中之證述。
(三)偵查報告、曾羽甄遭詐欺案犯罪時地一覽表、代購數位資產
契約（113年8月5日、113年8月8日）、監視器擷取畫面、汽
車租賃契約書（含國道計費單）、車輛詳細資料報表（RCX-
3611）、告訴人與詐欺集團對話列印資料一批、TRON瀏覽器
列印資料（虛擬貨幣流向）、內政部警政署刑事警察局鑑定
書。
三、法律適用：
(一)按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公
訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本
於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不
影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最
高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，被
告洪德翔本案所製作之代購數位資產契約2件，係被告以自
身名義製作，並無偽造之情，故公訴人依卷內事證，於本院
程序當庭刪除被告之犯罪事實關於刑法第216條及第210條之
行使偽造文書罪名（院卷第42頁），是本院自應以公訴檢察
官最終更正後之內容作為本院審理之範圍。
(二)新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該
法第2條雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事
實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適
用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列
條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1
億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合
於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經
新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告
，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第
19條第1項規定。
(三)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同
以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。又被告本案2次向告
訴人取款行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一
法益，是各次取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個
舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以
接續犯。起訴書此部分有所誤認，併與敘明。再被告一行為
同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共
同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷。
(四)被告就本案犯行，與所屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(五)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理時均自白
上開加重詐欺犯行不諱，另被告於本院審理時供稱並無領取
報酬，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從
遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是本件並無證據被告有
犯罪所得，被告並未享有此部分不法利得，是被告就所犯加
重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕其刑。
(六)又被告本案所為，雖已從一重之刑法第339條之4第1項第2、
3款之罪處斷，然就輕罪部分，被告罪名所涉相關加重、減
免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財
罪之法定刑度內合併評價。是被告就本案所為，於偵審中均
坦承不諱並無犯罪所得，應認被告符合洗錢防制法第23條第
3項之規定，是就此部分減輕事由，自應由量刑時併予衡酌
。
四、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，竟為參與本案詐欺犯罪集團車手工作，將告訴人遭詐騙
贓款交付詐欺集團成員，依照該集團之計畫而分擔部分犯行
，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段
，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，嚴重
影響社會治安、交易秩序，所為實無足取。惟念及被告始終
自白犯行，復酌以被告合於前開輕罪之減輕其刑事由之量刑
有利因子，暨其前科、素行，告訴人被害金額、被告本案犯
行之動機、目的、參與分工程度，暨衡以被告自陳之智識程
度、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：
扣案之代購數位資產契約2件，均為被告本案犯行所用之物 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第四庭 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。