臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度訴字第646號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳柏少
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第921
5號），本院裁定如下：
主 文
陳柏少自民國壹佰壹拾肆年拾月參拾壹日起延長羈押貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯刑事訴訟法第101條之1第1項
各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆同一犯罪之虞，
而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3
月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑
事訴訟法第101條或101條之1之規定訊問被告後，以裁定延
長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重
本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3
次為限，刑事訴訟法第101條之1第1項、第108條第1項、第5
項分別定有明文。次按，執行羈押後有無繼續羈押之必要，
仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；且羈
押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在
、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押
後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈
押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自
得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院
許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原
則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚
不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。
二、經查：
㈠被告陳柏少因詐欺等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴
書所載全部犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯三
人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、行使偽造私文
書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告於民國108年間因
擔任詐欺集團車手而犯加重詐欺取財等罪，前經法院判刑確
定，並經撤銷緩刑後入監執行，而於113年12月間假釋出監
，竟又於114年5月間加入詐欺集團、擔任取款車手，而為本
案犯嫌，且被告自承其擔任車手取款次數約20餘次，復係為
「加減賺錢」而為本案犯嫌，足認被告有反覆實施同一詐欺
、洗錢犯罪之虞，認本案有羈押之原因及必要性，爰裁定被
告自114年7月31日起執行羈押在案。
㈡茲因本案被告之羈押期間即將屆至，經本院於114年10月16日
訊問被告，並經被告表示意見後，被告坦承起訴書所載全部
犯行，佐以其他相關證據，足認被告涉犯參與犯罪組織、三
人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、三人以上共
同詐欺取財未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大。本院審酌被告於10
8年間因詐欺案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第3018
號判決判處有期徒刑1年1月（3罪）、應執行有期徒刑1年3
月、緩刑3年確定，復經臺灣臺北地方法院以112年度撤緩字
第86號裁定撤銷上開緩刑宣告確定而入監執行，再與其所犯
另案洗錢防制法案件接續執行後，於113年12月19日縮短刑
期假釋出監付保護管束，並於113年12月29日保護管束期滿
，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行完畢論等情，有法院前
案紀錄表1份在卷可憑（見本院114年度訴字第646號卷【下
稱訴卷】第113頁至第120頁）。詎被告於前案執行完畢後不
到半年內，又參與本案詐欺集團、擔任取款車手，且於短短
1、2個月內即向不同被害人收取詐欺贓款約20餘次，除本案
外尚有多起詐欺案件於另案偵查中，此除據被告於本院調查
程序中所述（見訴卷第27頁）外，亦有上開法院前案紀錄表
1份存卷可參；再衡以被告自承其係為多賺取錢財而參與詐
欺集團、為本案犯行（見訴卷第29頁），故被告在處於相同
經濟需求之情形下，仍有再次與詐欺集團成員聯繫、擔任「
車手」收取詐欺贓款之高度可能性，是有事實足認被告有反
覆實施同一詐欺犯罪之虞。本院復權衡被告涉案情節對社會
秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告
人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押
處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，核有繼續羈押之必要
，是應自114年10月31日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 路逸涵 法 官 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 陳怡君