臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第295號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉芸圻
選任辯護人 潘和峰律師（法律扶助基金會）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2738號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經告以簡
式審判判序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，改行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉芸圻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應
依檢察官指揮接受法治教育課程共計叁場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉芸圻於本院準
備程序、簡式審判程序時之自白外，餘均引用如附件檢察官
起訴書所載。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272
0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
布，並於同年0月0日生效施行：
⑴洗錢行為之定義規定：
修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供
或交付金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得
以利用該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之
款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要
件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行
為，合先敘明。
⑵應適用之處罰規定：
修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項
）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。
亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3
項關於科刑上限規定。
⑶偵審自白減刑規定：
修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同
法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有
所得並自動繳交全部所得財物」之要件。
⒊經查：
本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置
犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺
罪，該犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審理中
均坦承犯行，且無犯罪所得（詳下述），被告為幫助犯，得
依幫助犯之規定減輕其刑之情，經比較新舊法結果，被告於
本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷之刑度區間為有期
徒刑1月未滿至5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷之
刑度區間為有期徒刑3月至5年，修正前之規定較有利於被告
，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防制
法規定對被告較為有利。
⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，
於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之
規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告就洗錢
部分所犯係刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助一般洗錢罪云云，然經新舊法比較後，應以修
正前之洗錢防制法規定對被告較為有利，業如前述，且經本
院告知變更後之此部分罪名，予被告、辯護人辯論之機會，
且兩者基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。又公訴意
旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項
之規定云云，惟本案被告基於幫助之不確定故意，以提供帳
戶資料之方式，對不詳之人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助
力，其所為已合於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，參
照洗錢防制法第22條第3項第2款之立法理由說明，即無庸再
論以洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。公訴意旨認被告
所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之規定而為幫助洗
錢罪吸收云云，容有誤會。
㈢裁判上一罪之說明：
被告以一次提供本案4個帳戶之一行為，幫助侵害如起訴書
附表所載共9名受騙者（下合稱本案被害人）之財產法益，
並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪
處斷。
㈣減輕其刑之說明：
本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行
為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減
輕之。又被告幫助犯洗錢罪，於偵查及本院審理時均自白犯
罪，應依113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規
定減輕其刑，並依法遞減之。
三、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭
帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其
智識經驗，應可預見自己本案提供帳戶行為將會幫助詐欺集
團成員詐騙他人之財產且作為洗錢工具使用，使犯罪追查趨
於複雜，竟仍將自己名下4個帳戶資料交付他人使用，使詐
欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物
損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，危害金融秩序與社會
治安，自應予以責難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後
態度；另考量被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節，以及本
案9名被害人受詐騙之經過、被騙金額非微，並參以被告已
與到庭之3位被害人郭孟琦、趙孟瑩、廖苡妡達成和解、分
期賠償其等損失之犯罪後情狀，而其餘未到庭之被害人因而
未能成立和解之不利益不能逕歸被告承擔等情；另兼衡被告
自陳就讀大學中之教育程度、家庭經濟狀況，暨衡酌公訴人
、被告及辯護人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。末查，被告前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表 在卷可查，因一時失慮致罹刑章，所為固有非是，惟念及其 坦承犯行，且與本案已到庭之3名被害人均已達成和解、賠 償渠等損失，該3名被害人亦表示對於本案刑度無意見、同 意給予緩刑等情，因認被告經此偵、審程序及前揭刑之宣告 後，當能知所警惕，信無再犯之虞，爰審酌本案被告犯罪情 節，認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑期間如主文所示，又考 量被告年紀尚輕，為促使其得以自本案確實記取教訓，本院 認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要。是 本院併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應依檢察官指 揮接受法治教育課程3場次，同時依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以求觀護人給予適當之 督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效，以啟 自新。
四、不予宣告沒收之說明：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，其中修正前第18條規定，移列至修正 後第25條第1項明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此 為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安 處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項 規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收 ，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，亦應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。
㈡經查，被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係提供金融帳戶之幫助犯 ，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已遭詐騙集團 成員提領，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒 收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量 不予宣告沒收。另依卷內事證查無被告獲有犯罪所得，亦無 從諭知沒收或追徵被告犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第七庭 法 官 卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 李佳穎附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2738號 被 告 劉芸圻
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉芸圻可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從 事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯 行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年12月4日前某時許，在臺中市○區○○○道 ○段0號臺中火車站，將其申辦之臺灣銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、永豐商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶 ）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線 銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，置放在指定之智 慧置物櫃交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Tw輕鬆貸· 陳專員」之詐欺集團成員，並以LINE傳送提款卡密碼，容任 他人將上開金融帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣「陳專 員」取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 如附表所示之時間，以如附表所示之方式，施用如附表所示 之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間 ，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶內，款項 旋遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點而掩飾及隱匿詐欺所得 財物之所在及去向。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處 理，始查獲上情。
二、案經白哲瑋、洪瑞堯、廖玉妹、高國紘、黃詠瑄、郭孟琦、 趙孟瑩、林依憫、廖苡妡訴由新竹市警察局第二分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉芸圻於警詢及偵查中之自白 坦承將名下4帳戶之提款卡及密碼提供不詳之人，而涉犯本案幫助詐欺、洗錢之事實。 2 (1)告訴人白哲瑋於警詢時之指訴 (2)告訴人白哲瑋之通聯紀錄照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖各1份 證明告訴人白哲瑋遭詐騙而匯款之事實。 3 (1)告訴人洪瑞堯於警詢時之指訴 (2)告訴人洪瑞堯之網路轉帳明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人洪瑞堯遭詐騙而匯款之事實。 4 (1)告訴人廖玉妹於警詢時之指訴 (2)告訴人廖玉妹行動郵局交易通知截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人廖玉妹遭詐騙而匯款之事實。 5 (1)告訴人高國紘於警詢時之指訴 (2)告訴人高國紘之網路轉帳明細截圖1份 證明告訴人高國紘遭詐騙而匯款之事實。 6 (1)告訴人黃詠瑄於警詢時之指訴 (2)告訴人黃詠瑄網路轉帳明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通聯記錄截圖各1份 證明告訴人黃詠瑄遭詐騙而匯款之事實。 7 (1)告訴人郭孟琦於警詢時之指訴 (2)告訴人郭孟琦網路轉帳明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人郭孟琦遭詐騙而匯款之事實。 8 (1)告訴人趙孟瑩於警詢時之指訴 (2)告訴人趙孟瑩網路轉帳明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖各1份 證明告訴人趙孟瑩遭詐騙而匯款之事實。 9 (1)告訴人林依憫於警詢時之指訴 (2)告訴人林依憫網路轉帳明細截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、通聯記錄截圖各1份 證明告訴人林依憫遭詐騙而匯款之事實。 10 (1)告訴人廖苡妡於警詢時之指訴 (2)告訴人廖苡妡網路轉帳明細截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖各1份 證明告訴人廖苡妡遭詐騙而匯款之事實。 11 臺灣銀行帳戶、郵局帳戶、永豐銀行帳戶、連線銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 證明上開臺灣銀行帳戶、郵局帳戶、永豐銀行帳戶、連線銀行帳戶係由被告所開立，且白哲瑋等9人匯款至如附表所示之金融帳戶後，款項旋遭提領殆盡之事實。 12 被告提供之LINE對話紀錄截圖1份 證明被告提供名下4帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告劉芸圻所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提 供三個以上帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度 行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，觸犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重以幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 檢 察 官 蔡宜臻 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書 記 官 曾佳莉所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受款金融帳戶 1 白哲瑋 （提告） 於112年12月4日16時22分許，致電白哲瑋佯稱：須依指示操作匯款以解除訂單重複扣款設定云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月4日19時8分許 3萬5,012元 臺灣銀行帳戶 2 洪瑞堯 （提告） 於112年12月4日17時許，假冒買家、網路平臺客服人員，以通訊軟體LINE向洪瑞堯佯稱：須依指示操作匯款以認證帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月4日18時34分許 2萬4,123元 臺灣銀行帳戶 112年12月4日18時44分許 1萬6,793元 3 廖玉妹 （提告） 於112年12月4日17時26分許，假冒廖玉妹友人，以通訊軟體LINE向廖玉妹佯稱：亟需借款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月4日18時20分許 3萬元 臺灣銀行帳戶 4 高國紘 （提告） 於112年12月4日17時9分許，致電高國紘佯稱：須依指示操作匯款以解除停車場VIP設定云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月4日18時32分許 1萬6,017元 臺灣銀行帳戶 5 黃詠瑄 （提告） 於112年12月4日某時許，假冒買家、旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE向黃詠瑄佯稱：須依指示操作匯款以認證帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月4日19時46分許 4萬9,999元 郵局帳戶 6 郭孟琦 （提告） 於112年12月2日13時59分許，假冒郭孟琦表妹，以通訊軟體LINE向郭孟琦佯稱：亟需借款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月4日19時33分許 10萬元 郵局帳戶 7 趙孟瑩 （提告） 於112年12月2日20時許，假冒買家、賣貨便客服人員，以通訊軟體LINE向趙孟瑩佯稱：須依指示操作匯款以認證帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月4日18時20分許 4萬9,986元 永豐銀行帳戶 112年12月4日18時23分許 4萬9,983元 8 林依憫 （提告） 於112年11月29日11時許，假冒買家、好賣+客服人員、銀行專員，致電林依憫佯稱：須依指示操作匯款以認證帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月4日18時33分許 9,998元 永豐銀行帳戶 9 廖苡妡 （提告） 於112年12月4日16時許，假冒買家、蝦皮購物客服人員、銀行專員，致電廖苡妡佯稱：須依指示操作匯款以簽屬金流服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月4日16時23分許 4萬9,986元 連線銀行帳戶 112年12月4日16時25分許 4萬9,983元