臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第128號
114年度訴字第207號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 齊國鈞
選任辯護人 謝世瑩律師
被 告 楊景彥
選任辯護人 王元勳律師
李怡欣律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6212號）及追加起訴（113年度偵字第17823號），本院判決如下
：
主 文
齊國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年伍月。
扣案之翡翠金剛杵共130支、IPHONE手機2支，均沒收。未扣案之
犯罪所得新臺幣2,912萬8,200元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。
事 實
齊國鈞為址設台北市○○○路0段000號3樓鼎鼐實業有限公司（下稱
鼎鼐公司）之負責人，Ａ０３係景泰珠寶鑑定有限公司（下稱景泰
公司，已解散）及址設新北市○○區○○○路000號（下稱116號倉庫
）耶迦倉儲公司之負責人；王皓平（另案偵查通緝中）則為齊國
鈞友人。緣齊國鈞於民國111年間，以每支新臺幣（下同）1萬元
之價格，自Ａ０１（另案偵查中）所經營之甲鼎玉石有限公司（下
稱甲鼎公司）購入「翡翠金剛杵」131支，並將之輾轉置放在上
開Ａ０３經營的116號倉庫中，嗣其等自不詳管道得知Ａ０２家中所收
藏之骨董與字畫，有脫售變現之需求，詎齊國鈞、王皓平、Ａ０３
、及「慧宗」之不詳姓名之成年人等共同意圖為自己不法之所有
，基於3人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯意聯
絡，先由王皓平自稱為勝安資產開發有限公司（下稱勝安公司）
業務部襄理「王偉霖」、及佯其特助之「慧宗」接觸Ａ０２，表示
可協助脫售後，再由王皓平、齊國鈞向Ａ０２誆稱：骨董與字畫出
售後要繳很高稅金，Ａ０２可先出資向齊國鈞購買高單價1支28萬8
千元的「翡翠金剛杵」共131支，做出負債比後，於出售骨董與
字畫時可持發票用以抵免相關稅金，之後再於契約鑑賞期內由Ａ０
２一手退貨、齊國鈞一手還錢，以完成節稅，齊國鈞則賺取開立
發票之服務費即總價15%云云，而為使Ａ０２相信翡翠金剛杵確屬高
價藝品，再由Ａ０３出具內容登載不實之「景泰珠寶鑑定研習中心
」之鑑定報告1紙，齊國鈞復提供翡翠金剛杵託管存放之「御峰
聯合倉儲」天然翡翠藝品託管領取憑證（或稱提貨單、提貨券，
編號BA001283至BA001413）共131紙予Ａ０２，用以取信Ａ０２，致Ａ０２
因此陷於錯誤，誤信「翡翠金剛杵」確屬高單價藝品，得用以作
為高價藝品買賣之客體、及其與齊國鈞間之翡翠金剛杵之假買賣
為真，Ａ０２即於113年6月20日與齊國鈞簽訂購買「翡翠金剛杵」
單價28萬8千元共131支、折扣後總價為2567萬之「鼎鼐訂購單」
，並於113年6月21日17時許，在新竹市○區○○○路00號，交付前款
現金2500萬元，及數日後之某日19時許，在新竹市○區○○○路00號
對面公園，交付尾款及開立發票服務費共632萬9200元（0000-00
00+（28.8×131×15%）=632.92）予齊國鈞收受，齊國鈞並於收齊
款項後，假意出具發票予陪同Ａ０２到場之王皓平收受，齊國鈞復
於數日後藉口已銀貨兩訖而自Ａ０２處將上開「鼎鼐訂購單」正本
取回。嗣Ａ０２於付款後即不斷向王皓平要求交付發票，王皓平均
藉詞作帳及報稅程序繁瑣而推拖未給，Ａ０２要求退貨退款或至少
退還15%之發票利潤，齊國鈞、王皓平亦推拖不處理，之後Ａ０２發
現該「翡翠金剛杵」品質低劣，遂要求齊國鈞返還前揭現金，詎
齊國鈞竟以超過商品鑑賞期為由，拒絕辦理退款，Ａ０２始知受騙
，經報警究辦，始查悉上情。
理 由
壹、程序事項
本判決所引用被告齊國鈞、Ａ０３以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告2人及其等辯護人於本院準備程序時對證據能
力表示沒有意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院
128卷第141、321至358頁）。本院審酌上開證據資料作成時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均
有證據能力。至於本院以下所引用非供述證據部分，並無證
據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第15
8 條之4 規定反面解釋，即具證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告齊國鈞就其有與告訴人Ａ０２達成131支翡翠金剛杵之
假交易以發票抵稅，並約定於2週後由Ａ０２退回所購之131支
翡翠金剛杵、齊國鈞退還Ａ０２交付之款項，及齊國鈞有交付1
31紙提貨單、並分2次向Ａ０２收取2500萬元、632萬9200元等
客觀事實均不爭執，齊國鈞並承認有犯普通詐欺罪、行使業
務登載不實文書罪，其餘部分則辯稱：這些都是我1個人做
的，這個案子與Ａ０３、Ａ０１都沒有關係，他們都沒有參與我的
過程，他們也不知道Ａ０２是誰，我忘記如何拿鑑定書、忘記
跟誰拿、忘記鑑定書是如何出的，我在本案前沒有接觸過王
皓平，就王皓平部分我保持緘默等語。被告Ａ０３則辯稱：不
認識Ａ０２、王皓平，本件我只提供倉儲地點、出具景泰公司
的鑑定書而已，鑑定書可能是之前齊國鈞跟Ａ０１進貨時請我
出具，加上齊國鈞跟我認識很久，所以Ａ０１的員工跟我確認
翡翠的數據是不是這樣時，我有印象有回答，所以本案的翡
翠金剛杵的鑑定書其實與我無關，我沒印象齊國鈞有跟我說
我要出具鑑定書，鑑定書是在3、4年前Ａ０１交1支給我，我送
去台灣中央珠寶鑑定有限公司（下稱中央珠寶公司）鑑定，
這批與當時同批的骨灰罐材質數據一致，所以一併鑑定，檢
測數據是由中央珠寶公司提供，但這翡翠金剛杵是我看過的
，我應該可以出具鑑定書，我不知道齊國鈞與告訴人間買賣
翡翠金剛杵的事，直到113年11月被拘提交保當天我才知道
這件事等語。經查：
㈠上開被告2人不爭執之事實，業據證人即告訴人Ａ０２於警詢、
偵訊及本院審理時證述明確（16212偵卷一第15-20、68-75
、173-178、226-230頁、卷二第57-58、68-71、131-136頁
、本院128卷第252-270頁），並經證人Ａ０１、曾思靜、羅崇
誠、顏嘉佑、林睿寬、陳志昇、黃聿辰、柯婉莉證述明確（
16212偵卷一第85-86頁、卷二第112-116、142-143、152-15
5、256-259、292-294、300-305頁、17823偵卷第1-15、17-
18、20-35、45頁、訴128卷第271-295頁），且互核相符，
復有偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹
市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單、鼎鼐
訂購單、合約條款、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、經濟部商工公示資料查詢資料、監視器錄影畫
面翻拍照片、商品買賣契約照片、金剛杵照片、景泰珠寶鑑
定研習中心鑑定報告照片、御峰聯合倉儲託管領取憑證（即
提貨單）照片、被告齊國鈞名片照片、及「王偉霖」名片照
片、「翡翠金剛杵」斷裂特寫照片及近拍照片、告訴人Ａ０２
提供與齊國鈞、王皓平及假買家通話錄音檔案光碟暨譯文及
雙方通訊軟體LINE對話紀錄、提貨單編號BA001283至BA0014
13（持有人Ａ０２）影本資料、法務部調查局新竹縣調查站搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市警察
局大同分局113年11月17日查訪勝安公司申設地址現勘照片
及（查）訪問紀錄表影本及現場照片（以上見16212偵卷一
第3、23-36、40、53-54、197-198、237-243、273-412頁、
卷二第48-56、61、96-99、295-299頁）、告訴人Ａ０２提出之
倉庫現場照片、勝安公司現場照片、齊國鈞與王皓平監視畫
面翻拍照片、法務部調查局新竹縣調查站扣押筆錄、扣押物
品目錄表及收據、證人顏嘉佑提出與王皓平對話紀錄、113
年11月24日搜索116號倉庫現場照片、證人Ａ０１手機對話紀錄
翻拍照片、被告Ａ０３手機對話紀錄翻拍照片（以上見16212偵
卷一第80-94頁、卷二第3-5、117-124頁、17823偵卷第23-2
6、66-70頁）等資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡證人即告訴人Ａ０２就其受事實欄所載之詐術詐騙後而給付上開
款項予被告齊國鈞一節，於調詢證稱略以：113年4月間，自
稱「王偉霖」的人說是勝安公司業務襄理，問我是否要賣房
子，之後到我家看到我家收藏許多古董跟字畫，表示有管道
安排買賣，但因為古董字畫價金太高，須繳納高額稅款，為
了要節稅，要先做出負債比，意思就是要欠人家錢，所以要
我去貸款，這樣就可少繳一些稅，貸款出來的現金要放在家
中半年不能動，所以我拿房子去二胎貸款6000萬元，償還其
他債務後，還可動用近3000萬元，做負債比之前，「王偉霖
」有帶我去認識鼎鼐公司齊國鈞，「王偉霖」說這是間倉儲
，當時僅止於認識，之後「王偉霖」說負債比不夠，為節省
更多稅務目的，要我買高價藝術品再退貨以便後續作帳節稅
，取得交易發票後就可充抵稅額，「王偉霖」說鼎鼐公司應
該可以幫忙，要我致電齊國鈞約見面，並由「王偉霖」開車
載我到116號倉庫會面，「王偉霖」當場向齊國鈞表示需要
價差較大的東西、抵稅用，齊國鈞思索片刻回復「那就翡翠
吧」，「王偉霖」向齊國鈞表示此交易只是為節稅、作為出
售古董字畫抵稅用途，並非真的要買翡翠，齊國鈞表示這樣
沒有利潤，「王偉霖」便提議給翡翠發票價金服務費用15%
做為利潤，齊國鈞同意，「王偉霖」當場核算節稅所需額度
後，要採購131個翡翠，1個28萬8000元，折扣後總價金2567
萬元，未折扣時總價金3772萬8000元，15%費用是以未折扣
前之總價金計算後為565萬9200元，「王偉霖」全程在場並
主導對話，「王偉霖」還說市場上有人要以1個
128萬多元的價格跟我買，自始至終我們都知道這個交易不
是真的。113年6月21日我與齊國鈞簽訂購買131個翡翠訂購
單，我將裝有2500萬元現鈔的大皮箱給齊國鈞，並表示67萬
尾款於齊國鈞交付發票時再交付，齊國鈞給我131張翡翠提
貨單，及1張翡翠鑑定書，過1、2日，在建功一路與建新路
交叉口的公園內，我將服務費565萬9200元與尾款67萬元交
給齊國鈞，「王偉霖」在場，齊國鈞拿了2張紙給「王偉霖
」，但沒經過我，我還有問「王偉霖」那是發票嗎，「王偉
霖」說是。過了1、2天齊國鈞以銀貨兩訖為由向我索要之前
寫的訂購單，我交給他，不過我有留影本。沒想到後來我要
求退貨還款時，齊國鈞竟然反悔，說契約有10天鑑賞期規定
，逾期不得退款，我跟他說自始至終這就是虛偽交易，也說
我從未看過實體，但他說交付提貨券就是鑑賞期的起算點，
不承認這是虛偽交易，堅持不退款，還說「不然你去告我啊
」；之所以超過10日，是因為「王偉霖」說他要拿發票去稅
捐單位辦理節稅程序，並向我表示辦理程序要花一些時間依
序排隊，後來又說他有動用關係插隊才有辦法加快程序，還
表示要協助我上網賣賣看翡翠，後來真就有買家打電話給我
。之後我的家人質疑這樁假買賣、覺得我被騙了，113年7月
22日我與家人去116號倉庫，有拿到1個齊國鈞給的翡翠實體
，齊國鈞說若要提領131個翡翠金剛杵，還必須交付寄倉行
政費每個2000元，共要26萬2000元，但我沒有錢，沒想到那
1個齊國鈞給我的實體拿回來就斷掉且裡面露出樹脂。最終
「王偉霖」說因為我有另外生基位買賣，稅捐單位不願讓我
節稅，導致齊國鈞說超過10日鑑賞期無法退貨，現在看來，
應該是他們2人設局騙我。鑑定報告是齊國鈞給我的，因為
我跟他要翡翠實品，他說這張鑑定書就代表實品，可證明確
為天然翡翠物品，另外給我131張提貨券，113年7月22日我
們去他116號倉庫時，齊國鈞及身著灰色上衣的員工都在場
等語（16212偵卷一第15-17、68-75、173-178頁、卷二第58
、131-136頁）。於偵查時證稱：我跟我先生年紀都大了，
想把飯店賣掉，可能因此仲介有我們的資料，是「王偉霖」
聯絡我說可以幫我賣東西，之後帶我去齊國鈞的116號倉庫
，「王偉霖」說我需要價值高的藝品以抵稅，後來由我向齊
國鈞買131個翡翠金剛杵，我買1個28萬8000元，齊國鈞說市
價1個108萬元，齊國鈞只給我提貨券，我想說因為是假買賣
，就沒有太關心金剛杵實品，我分2次給他2500萬元、632萬
9200元現金，我拿我的不動產去借款6000萬元，齊國鈞說要
幫我抵稅，這是假買賣，他要退我錢、我會退貨品，後來因
為我的古董跟字畫都沒賣成，沒有稅金問題，我要退貨還錢
，齊國鈞卻說鑑賞期過了而反悔，買完1個多月後齊國鈞才
給我1個金剛杵，一不小心掉在桌上就斷了，我兒子是做雕
塑的，說是樹脂，齊國鈞說可以拿去鑑定、可以告他，還把
我女兒趕出116號倉庫等語（16212偵卷一第226-230頁、卷
二第68-71頁）。於本院審理時證述之情節除與上開警偵時
所述相同外，補充證稱：113年3、4月間，「王偉霖」來接
觸我，還有他的特助「慧宗」，因為五行琉璃罐的事，我已
認識齊國鈞，「慧宗」知道並參與這件買賣從頭到尾的經過
，繳完尾款後，齊國鈞與「王偉霖」在空中交發票，「王偉
霖」拿到發票就說要去做帳了，「王偉霖」還引導我說有買
家，沒有想說要趕快幫我作帳或退貨，之後我打電話給齊國
鈞問何時可退貨、退錢，結果齊國鈞說已經多給我3天鑑賞
期，不願退貨還款，才有7月22日帶家人去齊國鈞倉庫的事
，而且那天因為有買家要去看貨。Ａ０３有無在場我不知道，
我只認識齊國鈞、「王偉霖」和「慧宗」，去過116號倉庫2
、3次，是齊國鈞說倉庫是他的，有見過齊國鈞的員工，員
工有把翡翠金剛杵提到辦公室，（Ａ０３警詢時表示他就是現
場錄音譯文中的E員工，E員工有無跟你們說話？）E員工只
是搬131支金剛杵，過程中都是齊國鈞跟我們溝通，(當時你
知道齊國鈞給你的鑑定書就是E員工Ａ０３製作的嗎？)完全不
知道，我認為他是齊國鈞的員工，員工怎會製作鑑定書?齊
國鈞也沒有說鑑定人就在現場，只有堅持翡翠金剛杵價值28
萬8000元，從頭到尾我都不知道鑑定報告是誰出的，景泰到
底是誰我也不知道等語（訴128卷第252-270頁）。證人Ａ０２
所述上節，核與前揭㈠所述之鼎鼐訂購單、監視器錄影畫面
翻拍照片、鑑定報告、提貨單、「王偉霖」名片照片、錄音
檔案光碟暨譯文及雙方通訊軟體LINE對話紀錄等相符，可以
採信。且查證人即告訴人Ａ０２與被告齊國鈞、Ａ０３、王皓平及
「慧宗」等人之前並不認識，毫無怨隙，並無誣陷被告等人
之動機，其所為證述除日期稍有不符外，就整樁其所以為的
假交易前後所述均一致，衡情在冒名「王偉霖」的王皓平及
其助理「慧宗」之人引誘告訴人上鈎後，齊國鈞即「適時」
出現，並與王皓平一搭一唱佯裝欲替告訴人節稅而購入高價
藝品，令告訴人陷於錯誤交付巨額款項，是本案詐欺取財之
前段部分，至少在齊國鈞、王皓平及與「慧宗」間，已有犯
意聯絡及行為分擔，何況齊國鈞在本院亦數度脫口此騙局就
是伊與王皓平設計等語（訴128卷第132、320-321頁），是
齊國鈞辯稱僅係其個人詐欺取財云云，並不可採。
㈢又，證人林睿寬證述：我於113年3月間被自稱勝安公司的「
蕭仁俊」說生基位買賣的事，他介紹業務襄理「王偉霖」給
我認識，後來都是「王偉霖」與我連繫，4月間「王偉霖」
說有買家即道教總會願以2億元買我的生基位，但他們要的
是添富區，而不是我擁有的添福區，「王偉霖」要我出12萬
元轉區，我表示沒有資金，「王偉霖」就帶我與經銷商即鼎
鼐公司負責人齊國鈞碰面討論生基位轉區事宜，「王偉霖」
還當場拿12萬元給齊國鈞，我也有簽買賣投資受訂單，但因
為買家提出不同需求，變成我必須要另外花錢，而我沒有資
金，後來「王偉霖」在113年5月下旬就不再與我聯繫了等語
（16212偵卷二第152-155頁）。證人林睿寬並指認「王偉霖
」及鼎鼐公司負責人齊國鈞，即為本案共犯王皓平及被告齊
國鈞一節，有法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表（16212
偵卷二第156-158頁）；而證人林睿寬提出之「王偉霖」名
片，也與本案告訴人Ａ０２提出之「王偉霖」相同（16212偵卷
二第162頁反面、170頁反面）、且與「王偉霖」談話紀錄中
亦提及「齊先生」（同上卷第167頁反面）等節，顯見齊國
鈞早於本案之前已認識王皓平，並已與王皓平以相類似之慣
用手法誆騙證人林睿寬，惟因證人林睿寬無資力而未遂，是
被告齊國鈞辯稱本案之前不認識或未接觸王皓平云云，不可
採信。再佐以證人顏嘉佑證述是113年6月間承接「皓皓」委
託前住Ａ０２元首飯店的家中為藝品拍攝，拍攝成品後傳送給
「皓皓」等語（16212偵卷二第112-116頁），並指認出現在
元首大飯店錄影畫面中之王皓平就是「皓皓」等情（同上卷
第114、126頁反面、127頁），也益證共犯王皓平早已有計
畫地接觸告訴人Ａ０２，令Ａ０２一步一步地陷入其等所設圈套後
，再由齊國鈞出場接續處理後段事務等節為真。佐以調查局
在齊國鈞住處扣得許多與本案類似之訂購單、合約書、景泰
公司Ａ０３英文名出具之其他鑑定報告、包租代管客戶清單等
，均與齊國鈞、Ａ０３在本案之詐騙告訴人之手法雷同，其中
包租代管客戶清單（16212偵卷二第208頁）上甚至記載著「
吳小姐…有投資股票」、「陳先生…個性軟 好講話」、「呂
媽媽…小心她兒子 兒子在做主」、「陳先生…問題很多 會問
很細 需要專業度」等，令人起疑，似在詐欺或犯罪前端之
各類資訊蒐集，以上均益證齊國鈞與其他共犯是有計畫、有
謀議配合的組織型的犯罪態樣，而非齊國鈞所辯之自己1人
包辦從頭至尾、或臨時起意犯罪的詐欺取財。
㈣再就被告Ａ０３參與本案共同詐欺部分論述。
1.本案131支翡翠金剛杵是被告齊國鈞早在111間年向Ａ０１購
入一節已如上述，縱使翡翠金剛杵並非公訴人所指1支只
有300元價值，而是Ａ０１證述之以1支5、6千元向大陸地區
商家買入後、1萬元賣給齊國鈞等節為真，Ａ０１進貨後不論
在何地、由何人實際鑑定此批翡翠金剛杵，在111年間Ａ０３
已然出具鑑定報告，鑑定確為天然翡翠藝品一節，為被告
Ａ０３、證人Ａ０１所不爭執（訴128卷第276-277頁），且被告
齊國鈞、Ａ０３也均不爭執該鑑定報告是事後填上不實的鑑
定日期（2024.6.21），Ａ０３復不爭執係伊授權Ａ０１公司的
小姐曾思靜登載於電腦後列印製作出鑑定報告等節，衡情
，既稱鑑定報告或鑑定書，一個具有鑑定人資格的Ａ０３不
可能不知道鑑定就是各案逐一地鑑別確認，否則又何必稱
「鑑定」，逕稱「材料保證書」即可，Ａ０３又自承因為這
些翡翠金剛杵與骨灰罐是同一批材質，所以「憑印象」填
具本案鑑定報告等語，但卻又說不出此份鑑定報告編號係
具體對應哪一支翡翠金剛杵，Ａ０３既未就131支翡翠金剛杵
為實際上之鑑定、也未曾以鑑定報告上所載之拉曼光譜儀
、X射線螢光光譜元素分析儀、紫外可見光近紅外光譜儀
等儀器為鑑定，其將此不實內容之鑑定報告提供給齊國鈞
，齊國鈞復提供給告訴人，是Ａ０３有與齊國鈞共同行使業
務登載不實文書之犯行自明，Ａ０３於審理時並承認有行使
業務登載不實文書犯行（訴128卷第373頁）。
2.再查，如果Ａ０３是單純的提供虛偽不實的鑑定報告也就罷
了，但Ａ０３所參與的卻不只如此，除了配合齊國鈞於113年
6月間「適時」提出本案內容不實的鑑定報告，加強齊國
鈞誆騙告訴人翡翠金剛杵確屬高價藝品，已有高度可能在
113年6月間Ａ０３與齊國鈞間已有犯意聯絡及行為分擔外，
退步而言，縱非此時2人已有共謀，但既然Ａ０３在案發2年
前已然鑑定過，齊國鈞以其2年前就鑑定過的東西當成高
價品賣給告訴人，而證人Ａ０１又證述1、2年前貨搬去116號
倉庫時Ａ０３就知曉齊國鈞跟Ａ０１買入翡翠金剛杵之經過等語
（訴128卷第273-281頁），則Ａ０３就算不知前面發生之齊
國鈞與王皓平等人共同誆詐告訴人之經過，在113年7月22
日告訴人與家人前往116號倉庫時，告訴人家人與齊國鈞
爭執的重點就是在質疑翡翠金剛杵的價值，Ａ０３在此時也
應知齊國鈞與告訴人間發生之事，甚且，當天依其等所爭
執之內容涉及翡翠金剛杵的提貨單（即御峰聯合倉儲託管
領取憑證），且提貨單上記載之日期與其出具之鑑定報告
同為113年6月21日，Ａ０３若全然無辜而非心虛、且未與齊
國鈞間有犯意聯絡，身為鑑定人及倉儲負責人的Ａ０３在場
當係立即表明身分、陳述鑑定經過、據以力爭並主張翡翠
金剛杵本身確具其所鑑定之天然翡翠材質等節向告訴人及
其家人說明並解釋，或以倉儲負責人之身分向告訴人及其
家人說明其倉庫授受翡翠金剛杵之來龍去脈以免遭齊國鈞
波及，乃Ａ０３竟無任何表示，反而是佯裝齊國鈞的員工、
提供翡翠金剛杵後在旁邊無任何作為，顯見Ａ０３並非其所
辯稱的只是出具鑑定報告、其他都不知道云云，身為鑑定
人及倉儲負責人竟未出面闢謠，全然無作為的在場附和齊
國鈞而已，顯示本案翡翠金剛杵並非其等所稱之高價值藝
品，而是由其等互相包裝、彼此掩護、而共同誆詐告訴人
等情方符事實，亦顯示出齊國鈞、Ａ０３間就本件假買賣有
犯意聯絡及行為之分擔。佐以調查局在齊國鈞住處扣得許
多其他種類藝品之景泰公司Ａ０３英文名出具之鑑定報告（1
6212偵卷二第197頁）8張，格式與本案鑑定書完全相同，
其上日期記載為111年間，也顯示Ａ０３與齊國鈞也早以類此
手法誆騙他人等節可能性極高。
3.更有進者，證人即甲鼎公司員工曾思靜證述：113年11月2
7日Ａ０３聯絡我，要我把131支翡翠金剛杵交給客人的時間
改成齊國鈞交貨日期的2、3天前，金額改成單價10萬元，
當時因老板Ａ０１被拘提還沒回來，狀況有點混亂，我覺得
當時Ａ０３最清楚狀況，我想說Ａ０３與Ａ０１關係良好，照著Ａ０３
的說法做應該對Ａ０１比較好，所以我才會照著Ａ０３的說法將
出貨日期依Ａ０３要求的登載，單價部分因Ａ０１的長輩說不可
以記這麼高的金額，我最後只登載單價為1萬元，但打字
手誤，不小心單價打為10萬元等語（偵16212偵卷二第300
-305頁），此節核與證人Ａ０１於本院證述之情節相符（訴1
28卷第282-285頁）。另Ａ０３亦不否認於113年8月間曾連絡
Ａ０１欲與齊國鈞共3人一起討論提高翡翠金剛杵之買賣價格
等語（訴207卷第35頁）。是以，Ａ０３在齊國鈞與王皓平共
同詐騙告訴人之113年6月間配合提出登載不實之鑑定報告
，又在113年7月間告訴人偕同家人至116號倉庫爭執翡翠
金剛杵價值時、身為鑑定人及倉儲負責人在現場卻不作聲
、彷彿與其毫無關連，113年8月間又幫齊國鈞聯絡Ａ０１欲
將翡翠金剛杵單價提高，其後於113年11月間又令Ａ０１公司
員工曾思靜將之前111年間齊國鈞向Ａ０１購買翡翠金剛杵之
訂購單之日期更改為113年、並將翡翠金剛杵之單價1支1
萬元更改為1支10萬元等節，在在顯示本案詐欺過程始終
有Ａ０３在其中串連，顯示出Ａ０３在本案涉入之情節非其所述
之僅出具鑑定報告，且其事後復擔任串供、竄改證據以圖
卸責之要角，否則衡情Ａ０３依其所述只是提供「靠著記憶
」出具鑑定報告而已，則其既未參與本案詐欺取財之其他
階段，所出具之鑑定報告依其所述「記憶」之內容又係真
實，Ａ０３有何必要協助齊國鈞去串供、又有何必要去要求
曾思靜竄改訂購單日期及金額，反令原本置身事外的自己
徒增被追訴之風險；本院佐以齊國鈞於113年8月、11月間
之調詢筆錄均否認犯罪、辯稱翡翠金剛杵1支進價10萬元
等節互相勾稽觀察，顯然是齊國鈞於113年8月接受調查後
，與Ａ０３共同商妥勾串將翡翠金剛杵之單價拉高，並由Ａ０３
要求曾思靜將先前齊國鈞向Ａ０１購入時之訂購單日期及金
額均變更為齊國鈞所抗辯之日期及金額，而共同將其等詐
騙告訴人之事包裝掩飾為高價藝品買賣糾紛等節方與事實
相符，Ａ０３辯稱因為看到提貨券上面的日期是113年6月21
日，怕會被齊國鈞害到，才跟曾思靜說把日期修改一下云
云，與常情之無關之人之所為不符，反與共犯於犯後串供
謀議卸責之所為相符，其所辯無法採信。
㈤而本案從冒名勝安公司「王偉霖」的王皓平、其助理「慧宗
」、被告齊國鈞等人自113年3、4月間起接觸告訴人Ａ０２，讓
告訴人一步一步掉入其等所設買賣高價藝品及發票抵稅之陷
阱以來，中間環節缺一不可，除了齊國鈞早已備著不值1支1
萬元的翡翠金剛杵131支、以及其等以話術前後或共同哄騙
告訴人外，還需要有證明翡翠金剛杵是「高價」的相關支持
以營造詐欺內容之可信度，而Ａ０３不僅出具了登載不實之鑑
定報告讓齊國鈞提供給告訴人、還擔任翡翠金剛杵寄倉的提
貨單之倉儲負責人讓齊國鈞提供131張提貨單給告訴人，Ａ０３
此等作為均是詐欺環節之一，堆疊並加強使告訴人相信其與
齊國鈞間的假交易內容確實是高單價的翡翠、市場上亦可以
數倍之高價脫手、而陷於錯誤後交付金錢，待告訴人生疑與
家人找上116號倉庫時，卻又佯裝是齊國鈞的員工而一副事
不關己地置身事外，但待齊國鈞遭檢調訊問聲請羈押後，卻
又突然「怕被害到」而協助齊國鈞欲串供、要求曾思靜竄改
訂購單日期及金額，Ａ０３在該出面解釋說明時悶不吭聲，在
不該妨礙司法調查時卻義無反顧地出面串供滅證，當係因為
自己就是共同詐欺犯罪者中之其中1人，始所為者均與無辜
之人正相反。被告齊國鈞、Ａ０３均爭執翡翠金剛杵並非公訴
人所指之地方石、價值僅300元等語，此節雖是爭點之一，
但本案詐欺取財、行使業務登載不實文書之關鍵重點並非在
翡翠金剛杵是300元、5千元或1萬元，也不在是地方石或天
然翡翠，而是齊國鈞、Ａ０３、王皓平、「慧宗」、或Ａ０１等人
間，共謀出具1紙未曾實際鑑定、內容不知所指、時間又造
假之不實鑑定報告，及看似高檔正式的提貨單，共同包裝後
以話術誆騙告訴人相信齊國鈞賣的翡翠金剛杵1支值28萬8千
元、在市場1支可賣100餘萬元、可假交易後用於抵稅等情節
為真，因而致告訴人果陷於錯誤並交付鉅額現金，被告Ａ０３
自係串起整個詐欺過程中各人各自分工、不可或缺之重要環
節之一。而共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，
各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪
之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，本不以
實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必
要；且共同正犯之意思聯絡，也不以數人間直接發生者為限
，即有間接之聯絡者，亦包括在內，本案依前揭各項事證及
說明，應認被告齊國鈞、Ａ０３、及共犯王皓平、「慧宗」至
少4人，在本案一系列詐欺過程中各自分工不同，然均在「
讓告訴人陷於錯誤、交付財物」之犯罪謀議之內，其等彼此
間或雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具
備本案詐欺犯罪所生之分工模式，參與犯罪者透過相互利用
彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行
詐術，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，
相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共
同詐欺取財之目的，足認至少被告齊國鈞、Ａ０３及在逃之王
皓平、「慧宗」等人間就本案犯行，確係為3人以上共同犯
詐欺取財、行使業務登載文書罪至明。是辯護人聲請將翡翠
金剛杵送鑑定以證明其確係天然翡翠、及勘驗Ａ０３手機以證
明Ａ０３不認識王皓平等語，依前揭說明，即無調查之必要，
併此說明。
㈥綜上所述，被告齊國鈞、Ａ０３以事實欄所載之詐術及不實之鑑
定報告，致告訴人信以為真，誤以為可透過假買賣方式節稅
或賺取利益，而交付3千多萬之鉅額款項，被告齊國鈞、Ａ０３
確實有詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯意及行為。被
告齊國鈞辯稱只有自己1人向告訴人詐欺取財，與其他人無
關云云；被告Ａ０３辯稱只有出具不實鑑定報告，其餘均不知
情云云，均係犯後避重就輕之臨訟飾詞，不足採信，本案事
證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠罪名：核被告齊國鈞、Ａ０３所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第215條
之行使業務登載不實文書罪。其等製作不實鑑定報告之行為
為業務登載不實文書之階段行為，而業務登載不實後復持以
行使，業務登載不實之低度行為為高度之行使行為所吸收，
不另論罪。
㈡共同正犯：被告2人與王皓平、「慧宗」等其他成員間為詐騙
告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分
擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目
的，而有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論
以共同正犯。至Ａ０１部分依卷證雖得證明其有售出131支翡翠
金剛杵予齊國鈞、及由其員工曾思靜提供內容更動之鑑定報
告、訂貨單，其犯罪嫌疑亦高，但主觀犯意部分仍有待釐清
，無法即認與被告等人間有無犯意聯絡，惟此部分仍不妨礙
被告2人於本案已構成3人以上之加重詐欺取財。
㈢想像競合犯：被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合
犯，均應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈣接續犯：被告等先後且持續地對告訴人實施詐欺取財之犯行
，均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於
單一之不法意圖及詐欺取財之犯意而接續為之，依一般社會
健全觀念，均應視為數個舉動之接續實行，宜合為包括之一
行為予以評價，屬接續犯，應以一罪論。
㈤科刑：爰審酌被告齊國鈞、Ａ０３與王皓平等人均為青壯之人，
不思依循正途獲取己身所需，竟設局誘騙年邁之告訴人Ａ０２
，從王皓平以欺罔冒名的「王偉霖」假身分開始、以不實的
鑑定報告、名實不符之高價藝品、虛構的假交易及節稅事宜
等情節，一再詐騙告訴人，詐騙金額高達3132萬9200元，致
告訴人因此淘空積蓄、又拿不動產借貸，經濟陷於困境，更
因不斷受騙投入金錢導致家人不諒解，先生因本案中風在床
，生活苦不堪言。被告齊國鈞犯後先否認犯行、飾詞狡卸，
對於所收受3千多萬元之金錢流向，空言付賭債花光，無視
其犯行對於告訴人及家人所造成之傷害至深，隨著偵查進度
證據逐一浮現後始承認、但又只承認是自己1人犯案，對已
潛逃出境之共犯王皓平部分則三緘其口，所為耗費司法資源
，罪質頗重、實不宜輕縱；被告Ａ０３居於本案各犯罪階段緊
湊相連之節點地位，但小自倉庫寄存方式及費用、翡翠金剛
杵鑑定費用、何人鑑定、如何鑑定、鑑定事項、如何出具鑑
定報告等節，大至與齊國鈞及Ａ０１等人間之關係為何、其等
間之連繫為何、謀議或連繫之內容為何等節，前後數度更改
說詞，犯後飾詞狡卸，毫無悔意，態度不佳，及被告齊國鈞
於本案位於核心主導地位、罪質較被告Ａ０３為重，兼衡被告
齊國鈞自陳國中畢業之智識程度、家庭成員及有無需扶養人
口、在押前從事之工作及收入等（訴128卷第358頁）；暨被
告Ａ０３自陳高中畢業之智識程度、家庭成員及有無需扶養人
口、在押前從事之工作及收入等（訴128卷第359頁）一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收
1.被告2人與共犯王皓平等人向告訴人Ａ０２共計詐得3132萬9200 元（2500萬+632萬9200元），為其等本案詐欺犯行之所得， 被告齊國鈞供稱全部的錢均由自己1人所得、並未給其他人 等語，被告Ａ０３則否認全部犯行，而並無證據證明被告等人 之分贓情形，應以被告齊國鈞所為供述為憑。查本案自被告 齊國鈞處所扣得共220萬1000元（200萬+20萬1000元）已返 還告訴人（114聲287卷第15頁、訴128卷第465頁），此部分 依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，其餘犯罪
所得2912萬8200元（3132萬9200元-220萬1000元）既未扣案 ，應依同條第1項前段、第3項，在被告齊國鈞主文項下宣告 沒收或追徵。
2.扣案之翡翠金剛杵共130支、IPHONE手機2支，為被告齊國鈞 持以供犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。 3.其餘扣案物，或查無確證與本案有關、或已交付告訴人而非 被告等人所有，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴及追加起訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第三庭 法 官 楊麗文 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林欣緣
, 台灣公司情報網