臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉栢華
指定辯護人 蘇亦洵律師
被 告 戴宸緯
指定辯護人 許民憲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第2621號），本院判決如下︰
主 文
劉栢華、戴宸緯均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉栢華明知依托咪酯、美托咪酯、異丙
帕酯係毒品危害防制條例所列之第二級毒品；被告戴宸緯、
呂怡叡明知4-甲基甲基卡西酮係第三級毒品，依法均不得販
賣、持有。被告呂怡叡居住在新竹縣○○市○○街00巷0號4樓，
並向姑姑呂文貞借用在其住處對面位於新竹縣○○市○○街00巷
0號6樓之鐵皮屋提供被告戴宸緯、劉栢華與莊喻婷（另為不
起訴處分）居住。被告劉栢華、戴宸緯、呂怡叡三人分別為
下列犯行：
㈠被告劉栢華意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，將含有
依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯菸油之菸彈，於附表一所示
時間，前往附表一所指定之地點，以附表一所示之價格、數
量，販售附表一 所示之菸彈予買家以牟利。因認被告劉栢
華涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌
等語。
㈡被告戴宸緯夥同被告呂怡叡，意圖營利，共同基於販賣第三
級毒品之犯意，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之
咖啡包，於附表二所示時間，由被告戴宸緯指示被告呂怡叡
前往附表二所指定之地點，以附表二所示之價格、數量，販
售附表二所示之毒品予買家以牟利。因認被告戴宸緯涉犯毒
品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。（
被告呂怡叡部分，另由本院審結）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被
告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要
之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪者，
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2
項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭
知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號刑事判決
意旨參照）。
三、公訴意旨認被告劉栢華、戴宸緯分別涉犯上開罪嫌，無非以
被告劉栢華、戴宸緯2人於警詢、偵訊中之供述、同案被告
呂怡叡於警詢偵訊時之供述、被告劉栢華、戴宸緯2人手機
對話紀錄截圖、雲林縣警察局刑警大隊113年12月5日之搜索
扣押筆錄及衛生福利部草屯療養院114年2月4日草療鑑字第1
140100092號鑑驗書等件為其主要論據。
四、訊據被告劉栢華固坦承有於附表一所載時、地，交付煙彈予
購毒者，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，並辯稱：我
都沒有收到錢等語；其之辯護人則為被告劉栢華利益辯護稱
：本件檢察官起訴劉栢華販賣第二級毒品之證據僅有被告劉
栢華單一供述，且卷內對話紀錄截圖內容所代表之意思，亦
係被告劉栢華己身之供述，故該對話紀錄本質仍為被告之供
述，無從補強被告劉栢華供述之真實性，況本案卷內並無購
毒者供述可資補強被告被告劉栢華供述毒品交易存在之真實
性，故請法院審慎認定被告劉栢華是否構成販賣第二級毒品
等語。而被告戴宸緯則對於附表二所示販賣第三級毒品均自
白認罪。
五、經查：
㈠就附表一被告劉栢華被訴販賣第二級毒品部分：
⒈被告劉栢華於警詢中陳稱：扣案三星手機是我的，手機內113
年11月20日我使用臉書通訊軟體Messenger與暱稱「奇寶」
的對話內容是「奇寶」要我幫他找煙彈，後來我有幫他找到
，然後我就從竹北去「奇寶」位在新竹縣香山的住家找他，
把煙彈（含煙桿）交給他，然後跟他收新臺幣（下同）3,00
0元但我不是賣給他，交給「奇寶」的煙彈我是跟我朋友「
小天」用3,000元買的，我再轉交給「奇寶」，我自己沒有
獲利；手機內113年11月20日我使用LINE通訊軟體與「守義
」的對話內容是「守義」要我幫他找煙彈，後來我有幫他找
到，然後我有把煙彈交給他，跟他收1,000元，「守義」還
有跟我抱怨煙彈品質不好，但我不是賣給他，交給「守義」
的煙彈我是跟我朋友「小牛」用1,000元買的，我再轉交給
「守義」，我自己沒有獲利等語（見偵查卷第19至21頁，第
22頁）；嗣於偵訊中陳稱：我承認有販賣依托咪酯（見偵查
卷第119頁）；於本院審理中陳稱：我確實有把煙彈交給「
奇寶」和「守義」，但我沒有收到錢等語（見本院卷㈠第475
頁）。則依被告劉栢華歷次供述，其雖始終承認有於附表一
所示時、地交付煙彈交付「奇寶」、「守義」，然此仍僅為
被告之自白，仍需有其餘補強證據，以資補強被告自白之真
實性。
⒉依卷附被告劉栢華於113年11月20日、21日與臉書臉書通訊軟
體Messenger暱稱「奇寶」之對話內容顯示，「奇寶」確有
傳送「煙彈煙感三千處理好來」、「反正我就給你三千」、
「阿你不回啥意思」之訊息予被告劉栢華，被告劉栢華則回
應「正在幫你找可以先走的」，後續「奇寶」於113年11月2
1日再傳送「確定有菸桿？」「你他媽不要喇叭嘴」「地址
給我」之訊息予被告劉栢華，被告劉栢華則有回應「一樣」
「萊爾富」「起飛門市」，有該對話紀錄截圖在卷可佐（見
偵查卷第84頁反面至86頁），然依該對話紀錄截圖，「奇寶
」固有要求被告劉栢華提供煙彈，然自對話內容中，無法得
悉被告劉栢華是否確實有取得煙彈，並與「奇寶」見面，自
無法憑此對話內容補強被告劉栢華前開自白有交付依托咪酯
（煙彈）含煙桿予「奇寶」之真實性。再依卷附被告劉栢華
於113年11月20日與LINE暱稱「守義」之LINE對話紀錄，「
守義」確曾傳送「我要1000的彈」「現金」「現在」之訊「
送來我家這全家」之訊息與位置資訊予被告劉栢華，並後續
向被告劉栢華傳送「馬的，拿這什麼爛東西，抽三口還不會
暈阿」等抱怨訊息予被告劉栢華，有對話紀錄截圖在卷可佐
（見偵查卷第86頁反面至87頁），是依該對話紀錄雖可認定
被告劉栢華有交付煙彈予「守義」，然依「守義」後續回復
被告劉栢華之訊息內容觀之，該煙彈是否確有含第二級毒品
依托咪酯成分，容有疑義，從而，亦無從憑此對話內容補強
被告劉栢華前開自白有交付依托咪酯（煙彈）予「守義」之
真實性。
⒊至被告劉栢華於113年12月5日，在新竹縣○○市○○街00巷0號6
樓頂樓鐵皮屋處，雖經警扣得含第二級毒品依托咪酯、異丙
帕酯、美托咪酯之煙彈 3瓶、含第二級毒品異丙帕酯之煙彈
1瓶、含第二級毒品依托咪酯、異丙帕酯、美托咪酯之注射針
管 1支、含第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯、異丙帕酯
、美托咪酯之煙油 1瓶、含第二級毒品甲基安非他命、依托
咪酯、異丙帕酯、美托咪酯之不明液體 1瓶、含第三級毒品4
-甲基甲基卡西酮之咖啡包 1包及含第三級毒品4-甲基甲基
卡西酮之咖啡包 1包等物品，有雲林縣警察局刑警大隊113
年12月5日搜索、扣押筆錄（搜索處所：新竹縣○○市○○街00
巷0號6樓）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據及衛生福利部
草屯療養院114年2月4日出具之草療鑑字第1140100092號鑑
驗書、毒品送驗清冊在卷可佐（見偵查卷第46至49頁、第18
3至186頁反面），然此僅足佐證被告劉栢華持有上開違禁物
，尚不足補強被告劉栢華前開自白之真實性。
⒋綜上，本案就此部分，除被告劉栢華之單一供述外，卷內查
無其他證據可補強被告劉栢華上開供述之真實性，自難認被
告劉栢華確有如起訴書犯罪事實欄一㈠所載之販賣第二級毒
品犯行犯行。
㈡就附表二被告戴宸緯被訴共同販賣第三級毒品部分：
⒈被告戴宸緯於警詢中陳稱：113年12月5日我跟臉書通訊軟體M
essenger帳號「良明一」之對話內容，就是我請呂怡叡拿毒
品咖啡包給綽號「白色納智捷。（姊）」之人，然後113年1
2月3日和12月4日我和「白色納智捷。（姊）」之對話，就
是她轉帳2,000元到我郵局帳戶，我是請呂怡叡在113年12月
2日送10包咖啡包到新竹縣中華路富家女檳榔攤給該人；113
年12月1日我跟臉書通訊軟體Messenger帳號「Yang Yan」之
對話內容是他要用1,000元跟我買咖啡包4包，我自己要跟他
借2,000元，所以後來我先給「Yang Yan」2包咖啡包，再跟
他拿3,000元，等到後面再補給他2包，後來這次交易是在11
3年12月2日下午8時31分，由我親自在縣政二路7-11旁跟「Y
ang Yan」以一手交錢一手交貨之方式進行交易等語（見偵
查卷第12頁至13頁）；嗣於偵訊及本院審理中均自白認罪（
見偵查卷第119頁、本院卷㈠第476頁）。然依被告戴宸緯上
述自白內容，關於「白色納智捷。（姊）」部分，被告戴宸
緯既係於113年12月5日聯繫共犯呂怡叡代為交付10包毒品咖
啡包，則交易完成時間是否為其所述之113年12月1日，已非
無疑；另關於「Yang Yan」部分，則係由其獨自於113年12
月2日下午8時31分在縣政二路7-11與「Yang Yan」進行交易
，故共犯呂怡叡是否參與其間亦有存疑，從而，被告戴宸緯
上開自白之真實性於時間序及共犯呂怡叡是否參與，均有可
疑，是其上開自白之真實性實有疑義。
⒉稽之共犯呂怡叡於警詢中陳稱：113年12月2日晚間8點30分，
我有幫戴宸緯送毒品咖啡包到我住處附近公園給1個綽號叫
「毛毛」的男子，然後再送毒品咖啡包到新竹女中對面給一
個男生；113年12月5日我跟戴宸緯的對話內容，就是我先用
2,400元跟戴宸緯上游拿毒品，然後再拿這些毒品到富家女
檳榔攤交給一個開白色車子的女性等語（見偵查卷第30頁反
面至31頁）。則共犯呂怡叡所述113年12月2日晚間8時30分
許參與之毒品交易，時間、地點及交易對象與被告戴宸緯上
開自白與「Yang Yan」交易毒品之內容完全不符，而其所證
於113年12月5日受被告戴宸緯所託前往富家女檳榔攤交易毒
品之時間亦與被告戴宸緯所述交易完成時間為113年12月1日
有所出入，則雙方所述既有如上差異，自不得以此，而補強
被告戴宸緯前開自白之真實性。
⒊再依卷內被告戴宸緯與共犯呂怡叡之對話紀錄，被告戴宸緯
於113年12月2日係傳送「下來」「毛毛跟市區」之訊息予共
犯呂怡叡，另於113年12月5日係傳送「那個你處理好回來到
711跟我講」「白色車子」之訊息予共犯呂怡叡；而依被告
戴宸緯與「白色納智捷。（姊）」及「Yang Yan」之對話，
被告戴宸緯均只有向對方傳送單純數字訊息，有各該對話紀
錄捷圖在卷可佐（見偵查卷第77、78頁反面至79頁、第79至
83頁），該等對話內容均未具體言及毒品交易暗語，縱被告
戴宸緯供述該等對話內容為毒品交易內容，然此本質上亦屬
被告戴宸緯之自白，仍需補強證據以佐證被告戴宸緯自白之
真實性，從而，自不得執此，以補強被告戴宸緯上開自白之
真實性。
⒋被告戴宸緯於113年12月5日，在新竹縣○○市○○街00巷0號6樓
頂樓鐵皮屋處，雖經警扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮
之咖啡包 18包，有雲林縣警察局刑警大隊113年12月5日搜
索、扣押筆錄（搜索處所：新竹縣○○市○○街00巷0號6樓）暨
扣押物品目錄表、扣押物品收據及衛生福利部草屯療養院11
4年2月4日出具之草療鑑字第1140100092號鑑驗書、毒品送
驗清冊在卷可佐（見偵查卷第46至49頁、第183至186頁反面
），然此僅足佐證被告戴宸緯持有上開違禁物，尚不足補強
被告戴宸緯前開自白之真實性。
⒌本案除被告戴宸緯有瑕疵之單一自白外，卷內查無其他證據
可證明被告戴宸緯確有如起訴書犯罪事實欄一㈡所載之販賣
第三級毒品犯行，自難以被告戴宸緯之單一自白遽為對被告
戴宸緯不利之認定。
六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告劉栢華、戴宸緯所涉之犯行
，檢察官所提出之證據僅為被告劉栢華、戴宸緯2人單一自
白，且均乏補強證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所
懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利被
告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，
應為無罪之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳芊伃、蔡沛螢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第九庭 審判長 法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 吳玉蘭
附表一：
編號 行為人 購毒者 交易時間及地點 交易方式 交易數量及價格（新臺幣） 1 劉栢華 臉書通訊軟體Messenger暱稱「奇寶」 113年11月21日在新竹縣香山鄉附近 劉栢華於左列時、地以一手交錢，一手交貨之方式販賣右列毒品予「奇寶」。 依托咪酯（煙彈）含煙桿，3,000元 2 劉栢華 通訊軟體LINE暱稱「守義」 113年11月20日在新竹縣○○市○○街000號全家便利商店 劉栢華於左列時、地以一手交錢，一手交貨之方式販賣右列毒品予「守義」。 依托咪酯（煙彈）1個，1,500元
附表二：
編號 行為人 購毒者 交易時間及地點 交易方式 交易數量及價格（新臺幣） 1 戴宸緯、呂怡叡 女性（不詳、駕駛白色納志捷） 113年12月5日4時許在新竹縣中華路富家女檳榔攤附近萊爾富 戴宸緯指示呂怡叡於左列時、地，販賣咖啡包予客人，客人轉帳予戴宸緯。 咖啡包10包，2,000元 2 戴宸緯、呂怡叡 暱稱「毛毛」即臉書暱稱「Yang Yan」 113年12月2日20時許在新竹縣竹北市四維街附近公園 戴宸緯指示呂怡叡於左列時、地以一手交錢，一手交貨之方式販賣右列毒品予「毛毛」。 咖啡包4包，1,000元 3 戴宸緯、呂怡叡 暱稱「毛毛」 113年12月2日20時許在新竹市新竹女中（市區中華路附近公園） 戴宸緯指示呂怡叡於左列時、地以一手交錢，一手交貨之方式販賣右列毒品予「毛毛」。 咖啡包8包，2,000元