臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第140號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊宗祐
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第786號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被
告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
Ａ０１犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬
元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯非法持有刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之武士刀壹把沒收。
事 實
一、Ａ０１明知具有殺傷力之子彈及公告管制之武士刀，分別係槍
砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第3款所規定之管制
物品，非經中央主管機關許可，不得持有。詎其竟未經許可
，分別為下列犯行：
㈠基於非法持有具有殺傷力子彈之犯意，於民國112年5、6月間
某日某時許，在不詳地點，以不詳方式取得具有殺傷力之子
彈共4顆（均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金
屬彈頭而成，均可擊發）後，將之藏放在其所經營、址設新
竹市○區○○街000號之「金壕車業」辦公處所抽屜內而持有之
。
㈡基於非法持有公告管制武士刀之犯意，於112年10、11月間某
日某時許，將「金壕車業」員工楊何佐川自不詳來源處取得
之武士刀1把（刀刃長約66公分、刀柄長約24公分；單刃開
鋒，為列管之刀械）藏放在「金壕車業」上址辦公處所內而
持有之。
嗣警方於113年11月1日上午9時45分許，持本院核發之搜索
票至「金壕車業」上址辦公處所執行搜索，當場查扣上開具
有殺傷力之子彈共4顆、武士刀1把及不具殺傷力之子彈1顆
等物而查獲。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報告臺灣
新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案被告Ａ０１所犯非法持有子彈罪、非法持有刀械罪，均非
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高
等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被
訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1
第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢、偵查、本院準備程序
及簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署114年
度偵字第786號卷【下稱偵卷】第9頁至第11頁、第38頁至第
41頁、第85頁至第88頁、本院卷第75頁至第83頁），且有本
院113年度聲搜字第986號搜索票、桃園分局搜索、扣押筆錄
、現場暨扣案物照片、桃園分局扣押物品清單、桃園市政府
警察局113年11月21日桃警保字第1130157853號函暨所附該
局刀械鑑識工作紀錄相片、內政部警政署刑事警察局114年2
月8日刑理字第1136139284號鑑定書（含照片）暨所附槍彈
鑑定方法說明、鑑定人結文、內政部警政署刑事警察局114
年6月9日刑理字第1146058909號函暨所附鑑定人結文等附卷
可稽（見偵卷第8頁、第15頁至第17頁、第28頁至第29頁、
第52頁、第64頁至第67頁、第72頁、第78頁、本院卷第31頁
至第33頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告Ａ０１就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例
第12條第4項之非法持有子彈罪；就犯罪事實一㈡所為，則係
犯同條例第14條第3項之非法持有刀械罪。
㈡罪數：
⒈按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼續
，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有
行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參
照）。經查，本案被告非法持有前揭子彈共4顆之期間，係
自112年5、6月某日某時許起至113年11月1日上午9時45分許
為警查獲時止，而被告非法持有前揭武士刀1把之期間，則
係自112年10、11月某日某時許起至113年11月1日上午9時45
分許為警查獲時止；是被告於上開期間內分別持有前揭子彈
、武士刀之行為，均屬繼續犯，各僅成立單純一罪。
⒉次按，非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法
益，如果持有之客體種類相同（同為槍枝，或同為子彈者）
，縱令持有之客體有數個（如數支槍枝、數顆子彈），仍為
單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上
字第5303號判決意旨參照）。是本案被告同時持有前揭具有
殺傷力之子彈共4顆，仍不因持有數量之多寡而有異，僅就
其非法持有子彈之行為論以單純一罪即為已足。
⒊被告非法持有前揭子彈共4顆、武士刀1把之時間、來源及藏
放位置等均不盡相同，依被告所述及卷內事證所示，被告亦
非基於同一非法持有之目的而同時持有上開子彈、武士刀，
是認被告所犯非法持有子彈罪、非法持有刀械罪等2罪間，
犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案非法持有子彈及刀
械之犯行，對不特定社會大眾人身安全造成相當程度之潛在
危險，其行為當無任何可取之處。惟念及被告終能坦承犯行
，犯後態度尚可；且本案並未查獲被告將非法持有之子彈或
刀械用於其他不法行為，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形
。又被告為本案犯行前，未曾因刑事犯罪經判決確定或執行
完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁
至第14頁），堪認其素行尚可。爰綜合審酌被告犯罪之動機
、手段、所生之危險或損害、被告持有子彈及刀械之期間與
數量，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告
自述其職業、未婚、有1名未成年子女、勉持之家庭經濟狀
況及國中畢業之教育程度（見本院卷第82頁至第83頁）等一
切情狀，就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。
三、沒收：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按，物之能否沒收，應以裁判時之狀態 為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違 禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所 用之物，因此均無庸宣告沒收（司法院廳刑一字第1387號 函、最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。經查 ：
㈠扣案之武士刀1把（見偵卷第17頁、第52頁），經鑑定其刀刃 長約66公分、刀柄長約24公分，且單刃開鋒，認屬槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之刀械，此有前揭桃園市政府警察局11 3年11月21日桃警保字第1130157853號函暨所附該局刀械鑑 識工作紀錄相片1份存卷可查（見偵卷第64頁及背面），是 該武士刀應屬違禁物，爰依首揭規定宣告沒收。
㈡扣案之子彈5顆（見偵卷第17頁、第72頁），經鑑定其中4顆 認係具有殺傷力之非制式子彈、1顆認係不具殺傷力之非制 式子彈，此有前揭內政部警政署刑事警察局114年2月8日刑 理字第1136139284號鑑定書（含照片）暨所附槍彈鑑定方法 說明、鑑定人結文、內政部警政署刑事警察局114年6月9日 刑理字第1146058909號函暨所附鑑定人結文各1份附卷可佐 （見偵卷第65頁至第67頁、本院卷第31頁至第33頁）。然上 開具有殺傷力之子彈4顆均業於鑑定時經試射擊發，已不具 有子彈完整結構而失去其效能，非屬違禁物或被告Ａ０１所有 供犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官蔡沛螢、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 陳怡君附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。