臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第113號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾凱峰
馮嘉瑋
潘嘉榮
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第14602號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪
之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鍾凱峰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上施強暴首謀罪，累犯，處有期徒刑柒月。
馮嘉瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
潘嘉榮犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾凱峰於民國113年7月26日凌晨3時50分許，因駕駛車輛與
鄭健佑發生行車糾紛，而對鄭健佑心生不滿，遂於同日晚間
10時30分許邀集馮嘉瑋、潘嘉榮及真實姓名、年籍不詳之男
子4名等人，由潘嘉榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱5176號車輛）搭載鍾凱峰及真實姓名、年籍不詳之男
子1名，馮嘉瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱9
870號車輛）搭載真實姓名、年籍不詳之男子3名，自新竹市
○區○○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱
1387號車輛），而於同日晚間10時38分許，趁鄭健佑駕駛13
87號車輛至新竹市北區西門街150巷暫停時，尾隨至該處停
車。詎鍾凱峰、馮嘉瑋、潘嘉榮均明知該處係任何人均得任
意通行經過之道路，而屬公眾得出入之場所，於該處聚集3
人以上下手實施強暴或在場助勢，顯會造成公眾或他人恐懼
不安，鍾凱峰仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出
入之場所聚集三人以上施強暴首謀之犯意，馮嘉瑋與上開真
實姓名、年籍不詳之男子4名共同基於意圖供行使之用而攜
帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯
意聯絡，潘嘉榮基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出
入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由鍾凱峰、
馮嘉瑋及上開真實姓名、年籍不詳之男子4名等人下車後，
分持球棒（均未扣案）敲砸1387號車輛，致該車之前、後擋
風玻璃碎裂、引擎蓋、左後車身鈑金凹陷而不堪使用，而以
此方式下手實施強暴，潘嘉榮則在場助勢。嗣鄭健佑報警處
理，經警方調閱監視器而循線查獲。
二、案經鄭健佑訴由新竹市警察局第一分局（下稱竹一分局）報
告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本案被告鍾凱峰所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出
入之場所聚集三人以上施強暴首謀罪、被告馮嘉瑋所犯意圖
供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下
手實施強暴罪、被告潘嘉榮所犯意圖供行使之用而攜帶兇器
在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均非
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等
法院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程序進行中均
就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273
條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。
二、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制
，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之
案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證
據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告鍾
凱峰、馮嘉瑋、潘嘉榮以外之人於審判外之陳述，因本案採
行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上
開說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告鍾凱峰、潘嘉榮於警詢、偵查、本
院準備程序及簡式審判程序中，被告馮嘉瑋於警詢、偵查、
本院調查程序、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見
臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第14602號卷【下稱偵卷】
第5頁至第6頁背面、第8頁至第10頁、第12頁至第13頁背面
、第90頁至第92頁背面、第106頁至第107頁、本院114年度
訴字第113號卷【下稱訴卷】第53頁至第56頁、第89頁至第1
02頁、第183頁至第193頁、第211頁至第216頁、本院114年
度他字第247號卷【下稱他卷】第57頁至第61頁），核與證
人即告訴人鄭健佑於警詢時之證述（見偵卷第15頁至第16頁
）大致相符，且有警員孔冠裕於113年8月16日出具之偵查報
告、行車紀錄器影像擷圖、監視器影像擷圖、現場暨車損照
片、車輛詳細資料報表、竹一分局刑案呈報單（案件編號：
Z113079BF1P1DUC）暨所附案卷資料影本、警員孔冠裕於113
年12月7日出具之職務報告暨所附監視器影像擷圖等附卷可
稽（見偵卷第4頁、第20頁至第27頁、第65頁至第88頁、第9
3頁至第95頁、第101頁至第104頁），足認被告3人上開任意
性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告3人犯行均堪
以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修
正公布，於同年月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其
在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均
為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論
是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會
治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需
。倘三人以上，在公眾得出入之場所或公眾得出入之場所聚
集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）
者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人
之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保
護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係
不論行為人以何種方式聚集，倘3人以上在公眾得出入之場
所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損等行為，
均應依法論處。
⒉次按，刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，係以在不特
定多數人得以進出之公眾得出入之場所或公眾得出入之場所
，聚集3人以上，施強暴脅迫為其要件，且依聚集者個人實
際參與之行為、情節區分列為首謀、下手實施或在場助勢之
行為態樣，而異其刑罰。復鑒於聚集者於聚眾施強暴脅迫時
，倘攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體等危險物品，抑或於
車輛往來之道路上追逐，類此危險行為態樣，對往來公眾所
造成之生命、身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程
度升高，有加重處罰之必要，立法者乃增訂同條第2項第1款
之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之
因而致生公眾或交通往來之危險，為其加重處罰要件，以避
免公眾安全遭受更為嚴重之侵害。此所謂「意圖供行使之用
而攜帶兇器或危險物品」，不以行為人攜帶之初即具有犯罪
目的為限，行為人在公眾得出入之場所或公眾得出入之場所
聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜
有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器
械或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品
以實行強暴脅迫行為之意圖即足當之（最高法院113年度台
上字第662號判決意旨參照）。又刑法第150條第2項並無將
加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1
項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種
態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在
公眾得出入之場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首
謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或
其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造
成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。
⒊核被告鍾凱峰所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1
款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上施強暴首謀罪；被告馮嘉瑋所為，係犯刑法第150條
第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公
眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告潘嘉榮
所為，則係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供
行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強
暴在場助勢罪。
㈡共同正犯：
⒈按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一
目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者
所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場
助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰
。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行
為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其
行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為
，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內
，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾
施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色
，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一
罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場
助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，
本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，
不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之
不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場
助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與
行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之
規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地；至刑法第15
0條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」
，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院11
1年度台上字第4664號、105年度台上字第1290號判決意旨參
照）。
⒉被告馮嘉瑋與前揭真實姓名、年籍不詳之男子4名就所犯意圖
供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條
規定論以共同正犯。至被告鍾凱峰、潘嘉榮就本案犯行之參
與行為態樣，與被告馮嘉瑋及前揭真實姓名、年籍不詳之男
子4名均不同，揆諸前揭判決意旨與說明，即無從論以共同
正犯。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之
一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，
刑法第150條第2項第1款定有明文。又上開規定係就刑法第1
50條第1項之罪得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬
於刑法分則加重之性質，惟屬於相對加重條件，並非絕對應
加重條件，故事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀
環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜
合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，本案被告鍾凱
峰係因與告訴人鄭健佑有行車糾紛，而邀集被告馮嘉瑋、潘
嘉榮等人駕車尾隨告訴人駕駛之1387號車輛，並於前揭時間
、地點，由被告鍾凱峰、馮嘉瑋及前揭真實姓名、年籍不詳
之男子4名分持球棒敲砸1387號車輛，被告3人所為固值非難
；惟依卷附行車紀錄器影像擷圖、監視器影像擷圖、現場暨
車損照片等所示，被告鍾凱峰等人除持球棒敲砸1387號車輛
外，並未將攻擊行為擴及周圍停放之其他車輛，亦未有攻擊
告訴人或其他民眾人身之行為，足徵本案衝突情狀尚未外溢
造成其他民眾或第三人之危害，是被告3人之行為致使公眾
因而恐懼不安之程度，核與憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或
氛圍所營造之攻擊狀態因被煽起之集體情緒失控及所生之加
乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，
使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受而有走避
或報警之情形不同，由此堪認被告3人意圖供行使之用而攜
帶兇器所造成侵害社會秩序安全之具體情況，並無嚴重或擴
大現象。綜上所述，本院認就被告3人所犯刑法第150條第1
項前段、後段之罪，均無依同條第2項第1款規定加重其刑之
必要。
⒉被告鍾凱峰於110年間因妨害秩序案件，經本院以110年度訴
字第250號判決判處有期徒刑6月確定，並於111年3月23日易
科罰金執行完畢；而被告馮嘉瑋前因多起詐欺、傷害案件，
均經法院判決判處有期徒刑之刑確定，並經臺灣高等法院高
雄分院以111年度聲字第987號裁定應執行有期徒刑2年4月確
定，於111年9月19日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀
錄表2份在卷可憑（見訴卷第17頁至第27頁、第32頁至第33
頁），是被告鍾凱峰、馮嘉瑋於前案有期徒刑執行完畢後5
年內，均故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條
第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775
號解釋意旨，衡以被告鍾凱峰前因同一罪質之妨害秩序案件
經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完
畢後不到3年內，再次為本案妨害秩序犯行，足見其就同一
罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰
難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法
第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告鍾凱峰所受刑罰超
過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑；至被告
馮嘉瑋先前執行完畢者係詐欺、傷害案件，與本案妨害秩序
犯行之罪質有異，侵害之法益亦不相同，倘因此加重最低本
刑，恐致生被告馮嘉瑋所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情
形，爰不依上開規定加重其刑。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾凱峰不思以理性和平
溝通之方式解決其與告訴人間行車糾紛，竟邀集被告馮嘉瑋
、潘嘉榮及前揭真實姓名、年籍不詳之男子4名共同為本案
犯行，除造成告訴人受有1387號車輛毀壞之財產上損害外，
對人民安寧及社會秩序亦造成相當程度之危害，所為均屬不
該，被告鍾凱峰之行為尤值非難。惟念及被告3人嗣後均坦
承犯行，且被告鍾凱峰、潘嘉榮於本院訴訟過程中業與告訴
人達成調解、共同賠償新臺幣（下同）20萬元予告訴人，告
訴人並具狀撤回被告鍾凱峰、潘嘉榮所涉犯毀損罪嫌部分之
告訴，此有本院114年度附民移調157號調解筆錄、本院刑事
紀錄科公務電話紀錄表、刑事撤回狀各1份在卷可憑（見訴
卷第103頁至第104頁、第111頁、第175頁），是認被告鍾凱
峰、潘嘉榮犯後態度良好，被告馮嘉瑋則犯後態度尚可。爰
綜合審酌被告3人犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所
生危險或損害、告訴人表示之意見，及被告3人之生活狀況
、品行、犯後態度等；另衡諸被告鍾凱峰自述其職業、未婚
、無子女、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見
訴卷第101頁、第215頁），被告馮嘉瑋自述其職業、未婚、
無子女、普通之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見訴
卷第192頁、第215頁），被告潘嘉榮自述其職業、未婚、無
子女、普通之家庭經濟狀況及國中肄業之教育程度（見訴卷
第101頁、第215頁）等一切情狀，就被告3人所為犯行，分
別量處如主文所示之刑，併就被告馮嘉瑋、潘嘉榮所宣告之 刑均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告鍾凱 峰、馮嘉瑋及前揭真實姓名、年籍不詳之男子4名持以敲砸1 387號車輛之球棒，雖係供其等為本案犯行所用之物，然是 否為被告鍾凱峰等人所有？尚屬不明確，且均未據扣案，迄 今下落不詳；又該等球棒並非違禁物或義務沒收之物，復非 無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被告3人另行取得 類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性；況追徵此 部分價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，揆 諸首揭規定，爰不予宣告沒收或追徵價額。
參、不另為不受理諭知部分：
一、公訴意旨另認：被告鍾凱峰、馮嘉瑋、潘嘉榮與前揭真實姓 名、年籍不詳之男子4名分持球棒敲擊1387號車輛之行為， 致該車之前、後擋風玻璃碎裂、引擎蓋、左後車身鈑金凹陷 而不堪使用，被告鍾凱峰、馮嘉瑋、潘嘉榮均另涉犯刑法第 354條之毀損他人之物罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請 求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。末按，告 訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及 於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦有明定。三、經查，公訴意旨認被告鍾凱峰、馮嘉瑋、潘嘉榮前揭行為均 另涉犯刑法第354條之毀損他人之物罪嫌，依同法第357條規 定，須告訴乃論。茲因被告鍾凱峰、潘嘉榮與告訴人鄭健佑 業於114年6月18日達成調解，告訴人並於同年7月11日具狀 撤回對被告鍾凱峰、潘嘉榮所涉犯毀損罪嫌部分之告訴，業 如前述；而依刑事訴訟法第239條揭櫫之撤回告訴不可分原 則，告訴人對於被告鍾凱峰、潘嘉榮撤回告訴，效力亦及於 其他共犯即被告馮嘉瑋。依前揭規定，就此部分本應為不受 理判決之諭知，惟依公訴意旨，此部分犯行若成立犯罪，與
被告3人前揭經論罪科刑之妨害秩序罪部分，均具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條第1項前段、後段、第2項第1款在公眾得出入之場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。