臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲再字第7號
聲 請 人
即受判決人 楊逸健
上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院114年度簡上字第4
0號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠警員葉世翔於113年9月12日製作之偵
查報告記載「蔡男見狀立即前往攔截楊嫌並於楊嫌身著長褲
口袋取出贓物，當場人贓俱獲隨即通報警方到場並提起竊盜
告訴」（113年度偵字第15419號卷【下稱偵卷】第6頁）、㈡
檢察官113年度偵字第15419號聲請簡易判決處刑書犯罪事實
欄記載「嗣蔡一葦察覺有異，上前阻攔楊逸健並報警處理，
經警當場扣得上開物品」（偵卷第43頁），惟警方並未在聲
請人身上扣得贓物，因認原判決有足生影響於判決之重要證
據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲
請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第
421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足
當之。再按刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」
，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查
但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據
而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應
認為漏未審酌（最高法院 107 年度台抗字第 341 號 刑事
裁定意旨參照）。而聲請再審案件之事證，是否符合上開要
件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並
非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人
所主張之事項，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯
罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產
生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對
判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價
，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原
因，自無准予再審之餘地。
三、經查：
㈠聲請人因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第15419號聲請
以簡易判決處刑，嗣本院於民國114年2月21日以114年度竹
簡字第21號簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣
（下同）1,000元折算1日，聲請人上訴後，經本院合議庭於
114年7月31日以114年度簡上字第40號判決（下稱原判決）
駁回上訴而確定，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽
，並經本院調閱原判決電子卷證核閱無訛。
㈡聲請意旨主張原判決漏未審酌警員葉世翔於113年9月12日製
作之偵查報告、檢察官113年度偵字第15419號聲請簡易判決
處刑書云云。惟查，檢察官113年度偵字第15419號聲請簡易
判決處刑書為檢察官依刑事訴訟法第449條第1項規定而撰寫
之文書，並非法定證據，聲請人認為檢察官聲請簡易判決處
刑書為證據，而原判決漏未審酌，實有誤會。至警員葉世翔
於113年9月12日製作之偵查報告固為書證，內容係警員記載
警方獲報、前往現場處理偵辦之過程，然原判決已於理由中
說明，係以超商監視器錄影畫面之勘驗結果、新竹市埔頂派
出所110報案紀錄單1份、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表1份、手捲及價格照片2張等證據為依據，並
詳細交代論證之過程，而認定聲請人有竊盜之犯行。是原判
決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據
及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則
、證據法則、論理法則之情事。綜觀全卷資料，警員葉世翔
於113年9月12日製作之偵查報告之內容係對聲請人不利之書
證，原判決雖未引用作為判斷之依據，但不足以動搖原確定
判決所認定之事實，顯非對判決結果足生影響之重要證據。
㈢實則，細究聲請意旨之內容，聲請人無非一再爭執爭執警方
並未在其身上扣得贓物，原判決卻認定如同警員葉世翔於11
3年9月12日製作之偵查報告及檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載，認定本案為「嗣蔡一葦察覺有異，上前阻攔楊逸健並
報警處理，經警當場扣得上開物品」，然聲請人上開爭執，
業經原判決一一駁斥，並非僅依警員葉世翔於113年9月12日
製作之偵查報告及檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，而為
事實認定之基礎。
㈣綜上，本案尚難認原判決有何重要證據未經審酌，經本院審
酌結果，認與刑事訴訟法第421條得為再審之要件不合，其
再審之聲請顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 劉得為 法 官 陳郁仁 法 官 楊景琇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 陳紀語