臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲保字第172號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳承祐
上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請保護管束（114年度執聲
付字第146號），本院裁定如下：
主 文
吳承祐假釋中付保護管束。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳承祐因詐欺等案件，前經入監執行
，嗣經法務部於民國114年10月7日核准假釋在案，依刑法第
93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟
法第481條、刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條等規
定聲請裁定受刑人假釋中付保護管束，並命受刑人於假釋期
間遵守家庭暴力防治法第38條第2項所列相關事項等語。
二、本院審核法務部矯正署114年10月7日法矯署教字第11401679
801號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊
、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務
部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲
請裁定受刑人於假釋中付保護管束，此部分經核並無不合，
爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如
主文。
三、至於聲請意旨雖另主張受刑人本案應另依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條規定，命受刑人於假釋期間遵守家庭暴力防治法第38條第2項所列相關事項，惟受刑人本件假釋之刑期涉及諸多不同刑事確定判決，聲請意旨並未指出受刑人係因何一案件涉及家庭暴力罪，因而難以逕依家庭暴力防治法第38條第2項特定受刑人之應遵守事項。經本院函詢法務部矯正署後，該署雖以114年10月21日法矯署教決字第11401803450號函覆謂：「查吳員係冒用其父親名義，並偽造父親為共同發票人之本票後，於108年7月8日交付予新竹市某當鋪負責人，借得金錢而行使，致生損害其父及票據交易之信用，而犯偽造有價證券罪，案經貴院以110年度訴字第531號刑事判決判處有期徒刑1年10月，符合家庭暴力防治法第2條第1款：『家庭暴力指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。』之規定。」而似認所謂家庭成員間實施經濟上不法侵害之家庭暴力行為行為，包括受刑人該案之「偽冒家庭成員名義簽發本票」在內。然本院依下列理由，認為該案受刑人所為尚與家庭暴力防制法第2條第1款所定義之家庭暴力行為顯然有別，而非同條例第2條第2款之家庭暴力罪範疇： ㈠家庭暴力防治法前曾於104年2月6日修正生效，其中第2條第1 款之修正，係將家庭暴力定義從舊法「家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害」修正為現行上開版本。而該次關於此部 分修正之立法理由（黨團協商版本）係謂「原條文第1款參 考王育敏委員及吳宜臻委員所提修正意見，增列有關精神及 經濟虐待之定義」。
㈡然關於立法理由中所提及之委員提案意旨，其中： ⒈吳宜臻委員於102年5月3日之提案內容，係提議將法條文字修 改為現行版本，其理由係謂：「一、明確界定精神上不法侵 害之範圍：因目前實務對於『精神上不法侵害』之認定無一定 之準則，致被害人於申請保護令或請求協助時遭到質疑，故 參酌英國2013年3月將實施之家庭暴力立法例，將精神上不 法侵害行為明確指出係指脅迫、控制、及恐嚇等之侵害行為
，而呈現之方式如騷擾、跟蹤、經濟控制、孤立等予以舉例 明列，以明確規範符合此些行為者即為精神上不法侵害（修 正第2條第1款）」。
⒉另王育敏委員於102年5月3日之提案內容則提案將法條文字修改為「一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體上侵害或進行騷擾、跟蹤、孤立、經濟控制等精神上之脅迫、控制行為」，其理由則謂：「一、鑑於目前實務上對於『精神上不法侵害』之認定並無明確標準，導致被害人於申請保護令或請求協助時常遭受質疑，爰參酌英國有關家庭暴力之立法例，修正第1款規定，具體例示精神上不法侵害行為。另為避免過度放寬精神上侵害行為之認定，爰限於與『脅迫、控制』程度相近者，方屬之」。 ⒊是以，若依各該提案意旨而言，應認各委員版本之提案目的均係因舊法「精神上不法侵害」的範圍於實務上標準不明確，故依英國立法例而為適度明確化，故此時縱使於法條上新增所謂的「經濟暴力」類型，其本質上顯然仍屬「精神暴力」之一環，亦即應以直接針對性之存在為其前提。縱使現行版本文字中「經濟暴力」似乎已與舊法之「身體、精神暴力」並列，然其中現行法關於概括性行為手段之「其他不法侵害」行為，解釋上其程度無非仍然應參考上開提案意旨，而認為應限於與「騷擾、控制、脅迫」具有類似的對家庭成員直接侵害性行為始屬當之，而非所有「對家庭成員直接或間接的經濟上不法侵害」行為，均因該次法律修正而成為家庭暴力行為。 ㈢是以，本件受刑人於本院110年度訴字第531號刑事判決中所 為之犯行，既然僅屬「偽冒家庭成員名義簽發本票」，至多 僅是間接對其父親之票據信用性產生影響，自與家庭暴力防 制法第2條第1款所定義之家庭暴力行為有別，而非同條例第 2條第2款之家庭暴力罪範疇，而本院上開判決亦未因而認定 受刑人於該案中構成家庭暴力罪。故聲請意旨主張本件受刑 人應另依家庭暴力防治法第39條規定，命受刑人於假釋期間 遵守家庭暴力防治法第38條第2項所列相關事項部分，為無 理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二庭 法 官 黃沛文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 賴瑩芳