臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第986號
聲 請 人
即
選任辯護人 楊一帆律師
被 告 鍾昀蓁
上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，（114年度原
訴字第46號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即選任辯護人之聲請意旨略以：被告Ａ０１經本次偵查
、起訴羈押之過程已知其所面臨刑罰及羈押之嚴重性，斷無
可能再犯，懇請考量被告因犯罪所得及所受懲罰之代價顯不
相當，被告斷無再冒險等情，給予被告交保之機會，被告保
證不會再犯傷害等本件犯行，並願意積極配合檢警調查。又
被告對於檢察官起訴書犯罪事實欄所載被告犯罪事實均無意
見願意認罪，且願意和被害人和解，且於受羈押前已找到正
當工作，被告應無反覆實施同一犯罪之虞。綜上，懇請准許
被告以新臺幣（下同）10萬元具保停止羈押等語。又該刑事
聲請具保停止羈押狀並無被告之簽章，故應認辯護人為聲請
人，先行敘明。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止
羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准
許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被
告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第10
1條之1第1項第2款、第4款規定對被告執行羈押之原因是否
仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟
法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以
下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生
產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之
論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保
停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法
官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定
情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居
」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而
所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必
要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認
定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形
之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權
，衡非被告所得強求。
三、經查：
㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，
本院於訊問被告後，被告坦承全部犯行，且有卷內相關事證
在卷可佐，足認被告涉犯發起犯罪組織、妨害秩序、傷害、
恐嚇危害安全、人口販運、妨害自由等罪嫌重大，被告固坦
承犯行，然本案扣有許多兇器，且被告與組織成員在短時間
內有數次毆打恐嚇多名被害人，足認被告有反覆實施傷害、
恐嚇危害安全等犯嫌，有羈押之原因及必要，然被告坦承犯
行，且共犯於偵查中均已坦承，故認被告雖在偵查時有串證
、滅證之情事，然現無禁止接見通信之必要，而於民國114
年7月31日執行羈押，又因羈押之原因及必要仍存在，本院
於114年10月28日裁定被告自114年10月31日延長羈押2月在
案。
㈡查本院審酌被告所犯之發起犯罪組織、妨害秩序、傷害、恐
嚇危害安全、人口販運、妨害自由等罪嫌均重大；再者，被
告發起之犯罪組織召募諸多成年、未成年人加入，利用通訊
軟體號召，從事多次毆打、恐嚇被害人之犯行，而有反覆實
施傷害、恐嚇危害安全犯嫌之慮。況且，本案尚有被害人及
被害人家屬，遭被告發起之犯罪組織成員侵擾，而恐有造成
被害人無法自由陳述意見之情形，可認被告實有可能再召募
他人加入犯罪組織，從事暴力犯行，是被告前揭刑事訴訟法
第101條之1第1項第2款、第4款之羈押原因仍然存在。是被
告所提事由並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告
所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，
自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 陳旎娜