臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第930號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐宗辰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第822號），本院裁定如下：
主 文
Ａ０１所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒
刑貳年壹月，罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬貳仟元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０１因犯違反洗錢防制法等案件，先
後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7
款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規
定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以
下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，宣告多數罰金者
，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額
，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分
別定有明文。次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基
礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣
告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之
刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣
告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以
與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第
367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前
定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律
秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院
93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按，刑法第51條
就宣告多數有期徒刑、罰金者採行加重單一刑之方式，除著
眼於緩和多數有期徒刑、罰金合併執行所造成之苛酷外，更
重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑、罰金之科處，不僅
在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意
識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有
期徒刑、罰金，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具
體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數
竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難
重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯
數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、
不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合
處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應
執行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣
、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程
度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪
各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程
度較低，當可酌定較高之應執行刑。末按，依第51條第7款
所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期間較
長者定之，刑法第42條第4項亦有明定。又合於數罪併罰之
數個罰金宣告刑中，倘易服勞役之折算標準不同，且勞役期
間較長者之易服勞役折算標準較他罪為低，若依第42條第4
項規定，以勞役期間較長之罰金宣告刑所諭知之易服勞役折
算標準，作為定執行刑數罪之易服勞役折算標準，則可能因
所定罰金執行刑較高，致出現應執行之罰金折算易服勞役之
日數反而「高於」原本數個罰金宣告刑易服勞役日數之總和
，而有使無資力完納罰金者，必須服較長期間勞役之虞，因
而惡化受刑人之地位、違反數罪併罰之恤刑目的及受刑人之
信賴利益保護，有違公平正義及罪刑相當之原則；惟刑法第
42條第4項既已明定「依第51條第7款所定之金額，其易服勞
役之折算標準不同者，從勞役期間較長者定之」，是定罰金
之執行刑時，其易服勞役之折算標準，應受數罪之罰金刑判
決中勞役期間較長者所拘束，於此情形，事實審法院應本於
裁量權之適法行使，於不逾越定執行刑之外部性界限及內部
性界限之前提下，適當調整定執行刑之罰金金額，以符公平
正義及罪刑相當之原則（最高法院114年度台非字第76號判
決意旨參照）。
三、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚
未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解
釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，
定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之
法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科
之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回
，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行
時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台
抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。經查
，受刑人Ａ０１所犯如附表編號1、2所示之罪，依卷附法院前
案紀錄表（見本院卷第51頁至第58頁）所載，雖已分別於民
國112年2月28日縮刑期滿執行完畢、113年2月4日縮刑期滿
暨罰金易服勞役執行完畢，然參照上揭最高法院裁判意旨，
仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢
之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。
四、經查：
㈠受刑人Ａ０１因犯違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附
表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2、3所示案件之犯
罪日期均係在附表編號1所示案件判決確定日期之前。其中
附表編號1所示之罪所處之有期徒刑係得易科罰金且得易服
社會勞動之刑，附表編號2所示之罪所處之有期徒刑係不得
易科罰金但得易服社會勞動之刑，附表編號3所示之各罪所
處之有期徒刑則均係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之刑
，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表所示各罪所
處之刑定應執行刑，然受刑人已於114年8月12日在臺灣新竹
地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表勾選「是
（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請；1.不聲
請易科罰金2.不聲請易服社會勞動」，並於其上簽名、蓋指
印，此有上開意願回覆表1紙附卷可參（見本院卷第9頁），
是受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2
項規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡附表編號3所示之6罪雖曾經本院以112年度金訴字第640號判
決定其應執行刑為有期徒刑1年8月、併科罰金新臺幣3萬6,0
00元確定，然依首揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應
以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，
除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受
內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性
界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，
及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。
㈢爰審酌受刑人所犯附表所示之罪，編號2、3所示之罪犯罪類
型均為違反洗錢防制法罪，各罪之犯罪類型及行為態樣相似
，犯罪行為時間亦相近，於併合處罰時，因上開各罪責任非
難重複之程度較高，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑之際
，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維
護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀；而編號1
所示之罪犯罪類型為妨害秩序罪，與上開各罪之犯罪類型及
行為態樣則不相同，尚難認有前述責任非難重複程度較高之
情形。復斟酌受刑人在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑
或易科罰金意願回覆表未勾選或填載任何意見，此有上開意
願回覆表1紙存卷可佐（見本院卷第9頁）；另本院依刑事訴
訟法第477條第3項規定予受刑人以書面陳述意見之機會，受
刑人勾選「沒有意見」，並於其上簽名、蓋指印，此有其書
面回覆意見1份在卷可憑（見本院卷第63頁），並審酌受刑
人歷次犯罪之動機、手段、次數、情節、罪質、所犯數罪整
體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，就附表編號1
至3所示之罪所處有期徒刑部分，及附表編號2、3所示之罪
所處罰金部分，分別裁定如主文所示之應執行刑，併就罰金 部分，依刑法第42條第3項、第4項規定諭知易服勞役之折算 標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第50條第2項、第42條第3項、第4項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 陳怡君附表（金額均為「新臺幣」）：
編號 1 2 3 罪名 妨害秩序 違反洗錢防制法 違反洗錢防制法（6罪） 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 併科罰金3萬元（如易服勞役，以1,000元折算1日） 有期徒刑8月（6罪） 併科罰金1萬2,000元（6罪；如易服勞役，均以3,000元折算1日） 犯罪日期 110年8月27日 111年3月5日前某日 111年3月16日、同年月23日、同年月24日、同年月28日、同年月30日、同年月31日 偵查（自訴）機關年度及案號 臺灣新竹地方檢察署 110年度偵字第10144號 臺灣新竹地方檢察署 111年度偵字第16289號等 臺灣新竹地方檢察署 112年度偵字第10254號 最後 事 實審 法院 臺灣新竹地方法院 臺灣新竹地方法院 臺灣新竹地方法院 案號 111年度訴字第28號 112年度金訴字第15號 112年度金訴字第640號 判決日期 111年6月27日 112年6月8日 114年4月18日 確定 判決 法院 臺灣新竹地方法院 臺灣新竹地方法院 臺灣新竹地方法院 案號 111年度訴字第28號 112年度金訴字第15號 112年度金訴字第640號 判決 確定日期 111年8月1日 112年8月8日 114年5月14日 是否為得易科 罰金之案件 是 否 （得易服社會勞動） 否 （不得易服社會勞動） 備註 臺灣新竹地方檢察署 111年度歸緝字第59號 （已執行完畢） 臺灣新竹地方檢察署 112年度執緝字第798號 （已執行完畢） ①編號3所示之6罪經本院112年度金訴字第640號判決定應執行有期徒刑1年8月、併科罰金3萬6,000元（如易服勞役，以3,000元折算1日）確定 ②臺灣新竹地方檢察署114年度執字第3146號