臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第602號
被 告 周坤亮
選任辯護人 洪坤宏律師
上列被告因違反商業會計法等案件（112年度偵字第13401號、11
3年度偵字第3902號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周坤亮（下稱聲請人）前經法
務部調查局北部地區機動工作暫扣押3支手機，其中編號G2
、G3手機為聲請人業務往來所用，存有客戶及業務聯繫資料
，爰依法聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有
明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，
且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物
尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存
之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，
應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院
101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼
續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程
度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人所聲請發還之手機2支，為與聲請人犯行存有
相當程度關聯性之證物，考量本案聲請人涉案事實非少，且
卷證龐雜，仍待繼續進行準備與審理程序，則聲請人所指之
扣押物，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂
已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續
扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行
檢察官依法處理為宜，是本案聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第二庭 審判長 法 官 黃沛文
法 官 吳佑家
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 彭富榮