臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第1185號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 HOANG SY BINH(中譯：黃士平，越南籍)
（現於內政部移民署中區事務大隊新竹市專 勤隊收容中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第272
號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（114年度聲觀字第1
91號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，
非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許
可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行」，刑法第9
9條定有明文。又刑法第99條許可拘束人身自由處分之執行
，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，復為
刑事訴訟法第481條第1項第1款所明定。次按觀察勒戒處分
執行條例第2條規定：「觀察、勒戒處分之執行，依本條例
之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定
」，而保安處分執行法第1條規定：「執行保安處分，除法
律別有規定外，依本法行之」，是以施用毒品者，經法院裁
定送勒戒處所觀察、勒戒，自應執行之日起經過3年未執行
者，上開觀察勒戒處分執行條例及保安處分執行法既均未設
有特別規定，即應適用刑法第99條及刑事訴訟法第481條第1
項第1款之規定，非經檢察官聲請法院裁定許可，不得執行
，以符合觀察、勒戒係戒絕、斷癮之治療處遇立法目的，避
免無益之執行並兼顧人權之保護。
二、聲請意旨略以：被告HOANG SY BINH(中譯：黃士平)前於110
年7月19日因施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經本院於
民國110年11月11日以110年度毒聲字第664號裁定送勒戒處
所觀察、勒戒，期間不得逾2月。然被告嗣經臺灣新竹地方
檢察署（下稱新竹地檢署）合法傳喚未到，復拘提無著，致
無從執行前述觀察、勒戒，新竹地檢署遂於111年7月29日以
竹檢介偵勇緝字第1454號發布通缉，迄至114年9月21日，被
告因路檢遭警察緝獲，並於同日解送新竹地檢署歸案，此有
本院110年度毒聲字第664號刑事裁定、新竹地檢署通緝書、
新竹地檢署訊問筆錄等在卷可稽。前開觀察、勒戒裁定自應
執行之日起既已逾3年未開始執行，爰依刑法第99條、毒品
危害防制條例第20條規定，聲請許可執行該觀察、勒戒處分
等語。
三、經查：
(一)被告前於110年7月19日因施用第二級毒品甲基安非他命犯行
，經本院於民國110年11月11日以110年度毒聲字第664號裁
定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告未到案執行，經新竹地
檢署於111年7月29日發布通緝後，於114年9月21日通緝到案
，迄今已逾3年未執行等情，有本院上開刑事裁定、新竹地
檢署111年7月29日以竹檢介偵勇緝字第1454號通緝書及114
年9月21日偵訊筆錄在卷可參，並經本院核閱新竹地檢署110
年度毒偵字第1595號偵查卷宗及114年度毒偵緝字第272號偵
查卷宗確認無訛。
(二)衡以毒品危害防制條例所定觀察、勒戒處分之執行，本質上
係為幫助施用毒品者戒毒而設，性質非屬懲戒行為人之性質
，而係保安處分，且目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮
之措施。本案被告經上開裁定送觀察、勒戒確定後，迄今已
逾3年均未被查獲有何施用毒品之行為，有法院前案紀錄表
、上開通緝書各1份附卷可按，卷內亦查無任何事證足認被
告至今仍存有對毒品之依賴，則本案是否仍需對被告施以觀
察、勒戒等治療之保安處分，要非無疑。況觀察、勒戒係導
入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措
施之保安處分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危
險性格為前提，而被告除逾3年來未再查獲有施用毒品之行
為外，本院遍閱全卷，亦查無證據足資證明被告須施毒癮治
療之原因繼續存在，依前揭觀察、勒戒制度之立法意旨及目
的，自不宜認有再對被告執行觀察、勒戒保安處分之必要。
此外，聲請人復未提出被告確有繼續實施觀察、勒戒必要之
其他事證，自難認其所為聲請為有理由，應予駁回。又本件
因聲請顯無理由而應予駁回，本院自無必要依刑事訴訟法第
481條之5第1項規定指定期日傳喚受處分人，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第481條第1項第1款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第八庭 法 官 楊景琇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 廖宜君