臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第1141號
聲 請 人
即 被 告 林契豪
上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度金訴字第664號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１承認本案全部犯行，積極
配合調查，並無規避審判及後續執行之意，且被告母親早逝
、父親拋棄家庭，同時外婆年事已高，近期健康急遽惡化，
需有人日夜照顧；另外，被告尚有未成年子女需要陪伴成長
，目前家庭已陷入困境，希望以新臺幣5萬至10萬元具保停
止羈押等語。
二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得
隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項
固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈
押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押
處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院
本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈
押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈
押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法
院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因涉犯詐欺等罪嫌，為檢察官提起公訴（臺灣新竹地方
檢察署檢察官113年度偵字第17320號），經本院受命法官於
民國114年9日1日訊問被告後，認其涉嫌詐欺犯罪危害防制
條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路詐欺、修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌
疑均屬重大，且有刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押原因
，並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案。
㈡被告固以上開理由聲請具保停止羈押，然而：
⒈被告本案涉犯加重詐欺、洗錢等犯行，有起訴書及卷內各項
證據可資佐證；而其嗣於本院114年9月9日準備程序中，就
被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，並於同日言詞辯論終結。據此，被告涉犯詐欺犯
罪危害防制條例第44條第1項第1款、修正後洗錢防制法第19
條第1項等罪，犯罪嫌疑實屬重大。
⒉觀諸被告法院前案紀錄表及相關案件之起訴書、判決書，其
加入詐騙集團擔任面交車手之次數難以勝數，被害對象遍及
全臺，每次取款金額經常高達百萬元以上；此外，被告本案
偵查中乃矢口否認犯行，直至本院準備程序始改口坦承，以
其面對犯行第一時間推諉卸責的態度，同時參以其仍有一大
票案件尚待偵查審理，當有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之
虞。準此，被告本案之羈押原因，始終存在。
⒊至就繼續羈押之必要性而言，審酌本案雖已言詞辯論終結，
惟目前尚未確定，且被告經本院判處有期徒刑3年2月，刑度
非輕，自然反映其犯行情節特別嚴重。此外，被告乃涉及集
團詐欺犯罪，屬於國家極力打擊之重罪，犯行次數繁多且密
集；而其於本案偵查中，難謂有何積極配合調查之舉，於本
院審理過程中，也根本沒有意願且沒有能力賠償告訴人分文
，以此消極犯後態度以及其目前窘迫之經濟能力而言，再次
涉及詐欺犯罪、蔑視他人財產權、一心只求私利賺取快錢的
可能性，非常之高。是參以比例原則與國家司法有效性之行
使、公共利益與社會秩序維護，再權衡被告人身自由及防禦
權受限制之程度，可認被告羈押之必要性始終沒有任何變動
。
四、綜上所述，本案被告羈押之原因及必要性，迄今應認均仍存
在，尚無從以具保、限制住居、施以科技監控等侵害較低之
方式替代羈押；另外，被告所稱希望返家照顧外婆、養育子
女以盡孝道及家庭責任云云，概與刑事訴訟法第114條所定
各款情形無涉。從而，被告具保聲請停止羈押尚難准許，應
予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 11 月 3 日