臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第1139號
聲 請 人 林明和
即 被 告
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（114年度易字第1265號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院
究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當
初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依家庭暴
力防治法第30條之1規定對被告執行羈押之原因是否仍存在
予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第11
4條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期
徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、有犯罪之習慣、
假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限；懷
胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難
痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，
在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條
之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1
第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、
責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必
要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有
無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一
切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114
條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院
有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
二、聲請意旨略以：伊已經認罪，請求給予交保，伊有坐骨神經
痛，要去看醫生開刀等語。
三、經查：
㈠被告因家庭暴力之恐嚇危害安全、傷害等罪，經檢察官提起
公訴，於民國114年9月25日繫屬本院，本院於同日訊問被告
後，認被告涉犯上開罪嫌均犯罪嫌疑重大，且被告於短時間
內共犯2次家庭暴力犯行，第2次更攜帶有尖銳刀刃之手指虎
為之，有事實足認被告有反覆實施家庭暴力罪之虞，認有家
庭暴力防治法第30條之1之羈押原因，且有羈押之必要，而
於同日裁定羈押在案。
㈡茲被告於本院羈押訊問、準備程序、簡式審理程序中已均坦
承上開全部犯行，並據證人即告訴人黃素芬、被害人林昆宗
及現場證人葉時銘等人於警詢、偵查中指證明確，且有起訴
書所載之各項證據可佐，且業經本院於114年10月29日以114
年度易字第1265號判決判處有期徒刑10月、1年，並定應執
行有期徒刑1年8月在案，足認被告涉犯屬家庭暴力罪之刑法
第305條恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項之傷害罪，均
犯罪嫌疑重大；又依證人即告訴人黃素芬等人於警詢、偵訊
及本院審理時之證述內容，被告於本案發生前之婚姻存續期
間（2人已於113年4月9日兩願離婚）即曾多次對告訴人黃素
芬為打罵、踢腳、拉扯頭髮等家庭暴力行為，本案又僅因與
被害人即其子林昆宗發生口角衝突，即難以控制自身情緒，
竟以雙手持刀揮舞及逕將其中1把菜刀丟向告訴人黃素芬之
舉止恐嚇告訴人黃素芬及被害人林昆宗，隔週後竟又再攜帶
具有尖銳刀刃之手指虎前往告訴人黃素芬住處毆傷、恐嚇告
訴人黃素芬，益證其情緒管理控制力低落，恣意依自己情緒
對告訴人黃素芬等家屬施以暴行，斟酌被告對於自身行為或
情緒控管，迄今未見有進一步審視、檢討或具體之反省作為
，是仍有事實足認被告有反覆實施恐嚇危安或傷害等家庭暴
力罪之虞，故本案羈押之原因仍然存在。
㈢再被告於本案所涉之家庭暴力之恐嚇危害安全罪雖屬刑事訴
訟法第114條第1款之罪，然被告於本案尚另涉傷害罪責，其
復有反覆實施恐嚇危安或傷害等家庭暴力罪之虞，是被告並
未符合刑事訴訟法第114條各款不得駁回其聲請之情形。再
參酌上開事證顯現被告有反覆實施家庭暴力罪嫌之可能性及
風險，並衡以對家庭暴力之被害人保護、被告對社會秩序、
公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考
量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無
法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之
強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必
要，合乎比例原則，故本院予以羈押，應屬有據，聲請人聲
請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。至被告陳稱：有就
醫需求之身體健康狀況等語，惟看守所有設門診診療，必要
時亦得戒送外醫診治，依卷內事證被告目前尚無「現罹疾病
，非保外治療顯難痊癒者」之情形，是尚無刑事訴訟法第11
4條所示不得駁回具保聲請之事由。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第七庭 法 官 卓怡君
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 李佳穎