臺灣新竹地方法院刑事裁定114年度聲字第1130號聲 請 人即 被 告 葉文懷指定辯護人 鄭三川律師上列聲請人即被告因竊盜案件（114年度原易字第67號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文聲請駁回。 理 由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）身體患有疾病， 每3個月需前往中國醫藥大學新竹附設醫院治療，且家中唯 一的姐姐亦患有絕症，希望可回家照顧姐姐；又被告已對本 案竊盜犯行如實交代，請求以具保、限制住居等手段代替羈 押等語。二、按被告經法官訊問後，認為被告犯刑法第320條之竊盜罪， 犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而 有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項 第5款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1第1項關於預防性 羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全， 是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯 罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之 危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否 ，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經 驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與 實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察 ，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明 顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院10 9年度台抗字第1039號裁定意旨可資參照）。三、經查，被告因竊盜案件，前經本院法官於民國114年10月9日 訊問被告後，認其涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，有刑事訴 訟法第101條之1第1項第5款之羈押事由，且有羈押之必要， 爰諭知自114年10月9日起執行羈押3月在案；而本案被告經 檢察官起訴之犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱， 並有起訴書列載之相關證據可資佐證，復經本院於114年10 月31日以114年度原易字第67號判決判處有期徒刑7月在案。 觀諸被告有多次竊盜案件經法院論罪科刑，近來則於114年4 月至同年5月間數度以與本案相雷同之犯罪手法竊取機車、 汽車，復於114年8月29日至同年月30日間接連犯案而竊取數 輛機車、汽車（見本院卷第47頁），竊盜之地點遍及新竹縣 市，且係隨機對不特定人竊盜，嚴重危害社會治安並侵害被 害人之財產法益，顯見其遵守法紀之觀念淡薄；況被告於本 院審理時供稱其犯罪動機係因欠缺代步工具等語（見本院卷 第85頁），於被告之生活、經濟條件並未改變之前提下，有 事實足認被告有反覆實施刑法第320條第1項普通竊盜罪之虞 ，經權衡社會秩序及公共利益等公益考量與被告之人身自由 私益及防禦權受限制程度，為防止被告再犯及防衛社會安全 ，本院認上開羈押之原因及必要性均仍存在，且無從因具保 、責付或限制住居而消滅；而被告前開聲請具保停止羈押之 理由，亦與判斷羈押與否之要件無涉。從而，被告聲請具保 停止羈押自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第五庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 蘇鈺婷
回報此頁面錯誤