臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第1062號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝劭偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第880號），本院裁定如下：
主 文
謝劭偉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝劭偉因犯毒品危害防制條例等案件
，先後經判決確定如附表（原聲請書附表錯誤部分，業經本
院更正），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪
併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾
30年。刑法第50條、刑法第53條、第51條第5款分別定有明
文。是數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之
罪時，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑
。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不
得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部
分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字
第144、679號解釋意旨參照）。
三、次按雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行
刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基
礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣
告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應
執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理
念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度
台非字第229號裁判意旨參照）。又按二裁判以上數罪，縱
其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與
刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形
有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應
執行之刑，應由犯罪事實最後判決之檢察官聲請該法院依法
裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢
察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重
複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑
之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗
字第472號裁判意旨參照）。
四、受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院分別判
處如附表所示之刑，均經分別確定在案，核受刑人所犯附表
編號1、2、4所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號3所示之
罪為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形
，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定
其應執行之刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官依受
刑人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑
人定執行刑或易科罰金意願回覆表附卷可憑，檢察官據此聲
請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行
之刑。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，前經本院以113年
度竹北簡字第329號判決應執行有期徒刑6月確定，則受刑人
所犯如附表編號1所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依
前開最高法院裁判意旨，前定之應執行刑均當然失效，自應
以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期
之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和
為重之內部限制，且附表編號1、2、4所示之罪，與附表編
號3所示之罪併合處罰，無再諭知如易科罰金折算標準之必
要。至附表編號1所示之罪，依法院前案紀錄表所載，雖已
於民國114年9月24日執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指
揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定
其應執行刑之結果。又受刑人對本件定應執行刑表示無意見
，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回
覆表在卷可佐，是受刑人表示意見之權利已獲保障，附此敘
明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項
、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第三庭 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 林欣緣