臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第1044號
聲 請 人 范鈞傑
被 告 范德安
上列聲請人因被告犯詐欺等案件（113年度訴字第534號），聲請
發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物發還予范鈞傑。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物非本案可為證據或得沒
收之物，檢察官亦未主張該物為證據或得沒收之物，爰依刑
事訴訟法第133條第1項、第317條等規定，聲請准予發還等
語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條
第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又
所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或
該扣押物作為證據之必要性不足，或不能證明與行為人之犯
罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依
案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收
之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟
繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。
三、經查，被告范德安因犯詐欺等案件，經臺灣新竹地方檢察署
（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度偵字第12620、113年
度偵字第7545號提起公訴，現由本院以113年度訴字第534號
審理中。而扣案如附表所示之物係聲請人范鈞傑所有或持有
之物，且為法務部調查局新竹縣調查站（下稱新竹縣調站）
人員於民國111年6月14日在新竹縣○○鎮○○路000號執行搜索
時所查扣，此有新竹縣調站搜索、扣押筆錄影本、扣押物品
清單、新竹地檢署扣押物品清單各1份附卷可稽（見新竹地
檢署113年度偵字第7545號卷【下稱偵7545卷】第46頁至第4
7頁、第49頁背面至第50頁、第62頁及背面、本院113年度訴
字第534號卷【下稱訴卷】第35頁、第37頁）。然依本案起
訴書證據清單（見訴卷第8頁至第11頁）所載，檢察官起訴
時並未援引上開扣案物為證據；且經本院依職權函詢檢察官
意見，檢察官亦同意發還上開扣案物，此有新竹地檢署114
年10月9日竹檢貴淵114蒞2856字第1149043493號函1份在卷
可憑（見本院114年度聲字第1044號卷第13頁）。又新竹地
檢署檢察官另以114年9月24日竹檢貴宙字第114聲他400字第
1149041436號函請本院檢還扣案如附表所示之物，該函說明
二記載略以：「...旨揭扣案手機1支、高平公司支票簿1本
為訴外人范鈞傑所有，並非本案之被告范德安所有，范鈞傑
亦聲請發還...函如主旨所示。倘經貴院同意，本署將另聯
繫院檢贓物庫，安排發還事宜...」，此有該函文暨附件1份
存卷可參（見訴卷第149頁至第161頁）。綜上所述，扣案如
附表所示之物既非本案被告范德安所有之物，且未經檢察官
主張為本案之證據，亦非本案犯罪所得、違禁物或義務沒收
之物，核無繼續扣押留存之必要，聲請人聲請發還，於法並
無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 路逸涵 法 官 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 陳怡君附表：
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 高平公司支票簿 1本 偵7545卷第49頁背面編號1-36、第62頁背面編號9、訴卷第37頁編號009 2 范鈞傑持有手機（IMEI：000000000000000；含SIM卡1張） 1支 偵7545卷第50頁編號1-50、第62頁編號7、訴卷第35頁編號007