臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第1022號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 林采蓉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執字第2628號、114年度執聲字第861號），本院裁
定如下：
主 文
林采蓉所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林采蓉因犯詐欺等案件，先後經判決
確定如附表（聲請書附表編號4犯罪日期「112年/11某日起~
113/01/26」應更正為「112年/11某日起~112/12/19」；附
表編號5「112年/12某日起~113/01/11」，應更正為「112年
/11某日起~112/12/27」），符合數罪併罰之要件，應依刑
法第53條及第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴
訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應
執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，
各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53
條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者
，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰
金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易
服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金
之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第
51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又按法律上屬於自由
裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限
及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為
適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量
時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁
量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數
罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為
刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限
，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年
度台非字第21號判決意旨亦可參照）。準此，裁判宣告數罪
之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行
刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為
重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難
認適法。
三、經查，受刑人林采蓉因犯詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方法院
、臺灣基隆地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法
院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有如
附表所示各罪之判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份在
卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定
應執行之刑，聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款規定
聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定
尚無不合，應予准許。而受刑人所犯如附表編號1、4至10所
示之罪所處之刑，不得易科罰金且不得易服社會勞動；如附
表編號2至3所示之罪所處之刑，不得易科罰金然得易服社會
勞動，屬於刑法第50條第1項但書之情形，茲聲請人依同法
第50條第2項規定，經受刑人之請求向本院提出定應執行刑
之聲請，有受刑人於民國114年8月11日所提出之臺灣新竹地
方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可
稽，本院審認核屬正當。又受刑人所犯如附表編號6至8所示
之罪，經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第2055號判
決定應執行刑有期徒刑1年11月確定；如附表編號9至10所示
之罪，則經本院以114年度金訴字第127號判決定應執行刑有
期徒刑1年8月確定，依上開裁判意旨，本院應受裁量權內部
界限之拘束。另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦
予其表示意見之機會，受刑人具狀表示沒有意見等語，此有
本院定應執行刑案件陳述意見表及送達證書各1紙在卷可佐
，應認已保障受刑人之表示意見權。爰參酌受刑人所犯之罪
名均為詐欺及洗錢等罪，罪質雷同，暨其手法、相隔時間、
侵害法益，與是否得以充分評價受刑人行為等一切具體情狀
，合併定其應執行刑為如主文所示。至受刑人所犯如附表編 號2所示併科罰金新臺幣5千元部分，因無宣告多數罰金刑情 形，自應與前開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，毋 庸併定應執行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第五庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 蘇鈺婷