臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第1012號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
具 保 人 田家昕
被 告 張灝郁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入具保
人繳納之保證金（114年度執聲沒典字第52號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人田家昕因被告張灝郁犯毒品危害防制
條例案件，經依臺灣新竹地方檢察署檢察官指定之保證金額
20萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，
依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金
，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第119條之1第2項規定，
聲請沒入具保人繳納之保證金及其實收利息等語。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應
受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄
存1送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份
黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門
首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達
；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條
第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，
於刑事訴訟程序準用之。再按刑事訴訟法雖無沒入保證金前
應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，
如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具
保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之
機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入
保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字
第490號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證
金20萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人釋放等情，有國
庫存款收款書在卷可稽。嗣受刑人經法院判決確定後，由檢
察官合法傳喚其應於114年6月10日到案執行，惟受刑人無正
當理由未到案，復經檢察官依法拘提無著，且受刑人亦無在
監在押等情，有法院前案紀錄表、在監在押記錄表、受刑人
個人戶籍資料、臺灣新竹地方檢察署送達證書、拘票暨拘提
報告書等件附卷可憑，此部分事實堪予認定。
(二)然就通知具保人之部分，檢察官固先命具保人應於114年6月
10日9時40分督促受刑人到案執行，逾期即予聲請裁定沒入
保證金，然該通知書僅向具保人於國庫存款收款書所載之居
所地「新竹市○區○○街00號4樓之2」寄發，未寄送至具保人
之戶籍地「新竹市○區○道路0段000巷00弄00號」，有臺灣新
竹地方檢察署函、送達證書附卷可證，惟具保人於113年4月
29日即設籍於上開戶籍地，迄今未遷離該址一節，有具保人
之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢在卷可參，而聲請人
對具保人之通知，僅送達至具保人之居所地址，並未送達至
具保人之戶籍即住所地，揆諸刑事訴訟法第57條對具保人之
住、居所或事務所送達之規定，難認該次執行通知已合法送
達具保人。
(三)而後聲請人雖另發函通知具保人應於114年6月26日9時20分
督促受刑人到案執行，並將上開通知寄送至具保人之上揭戶
籍地，然未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受
僱人，而於114年6月19日寄存送達於具保人戶籍地所在派出
所等情，有臺灣新竹地方檢察署函、送達證書可參。是上開
通知文書應自寄存日即114年6月19日之翌日起算10日，於11
4年6月30日始生送達效力，已逾檢察官通知具保人督促受刑
人到案執行之時間，即前揭執行日期屆至時，上揭通知文書
尚未合法送達於具保人戶籍地。
四、綜上，上開2次通知書均未合法送達，難認聲請人業已合法
通知具保人善盡督促受刑人到案執行之責任，從而，聲請人
聲請沒入具保人繳納之保證金，於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 張慧儀