臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度簡上緝字第1號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝政憲
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國11
3年7月23日113年度竹簡字第550號第一審簡易判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署112年度毒偵字第1744號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，謝政憲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月
；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審判範圍之說明：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一
審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名
及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，
第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經
上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年
度台上字第322號判決意旨參照）。本案上訴人即臺灣新竹
地方檢察署檢察官於法定期間內上訴，檢察官於上訴理由及
本院審理中均表明因原審未就被告謝政憲所犯之各罪認定累
犯並加重其刑（簡上卷第11至13頁、簡上緝卷第89頁），足
見檢察官之上訴意旨已明示僅就原判決所宣告之「刑」(即
刑之加重減輕事由）部分提起上訴，揆諸前揭說明，本院僅
須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於
原判決關於科刑以外之犯罪事實、罪名部分之認定或判斷，
既與該罪刑之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本
院所得論究。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪
名，均如原判決所載，不再予以記載。
二、檢察官上訴意旨略以：起訴書內已敘明「被告前因施用毒品
案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3151號判決判
處有期徒刑6月確定，於民國110年7月26日執行完畢」、「
被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資
料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字
第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
」，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，足見檢察官
已就被告構成累犯之事實具體主張，並指出證明方法，是以
，原審自應於判決理由內就檢察官請求依刑法第47條第1項
規定論以累犯加重其刑之意見為准否之裁量，惟原審未依職
權認定被告構成累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑
，即有判決理由不備之違法，難謂允當，請求就原審判決之
量刑部分予以撤銷改判等語。
三、累犯之判斷：
被告前於民國109年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新
北地方法院109年度簡字第3151號判決有期徒刑6月確定，並
於110年7月26日徒刑執行完畢出監乙情，業經檢察官於起訴
書內敘明被告本案構成累犯之事實，並提出上開判決書、刑
案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可稽，核與法院前案紀錄表
相互一致。是被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。另檢察官於上訴書及
本院審理時陳明被告前後2案罪質相同，前經入監執行相當
時間，竟於出監後再度觸犯本案犯行，足見其對刑罰之反應
力薄弱，且依累犯規定加重其刑並無違司法院釋字第775號
解釋意旨等語（簡上卷第13頁、簡上緝卷第97頁），堪認檢
察官已就被告有加重其刑必要性一事予以主張並具體指出證
明之方法，本院衡酌被告構成累犯之前科與本案之犯罪類型
、罪質與社會侵害程度皆無二致，且衡諸被告前有多次違反
毒品危害防制條例等前科紀錄，其經歷數次刑罰之執行卻仍
未心生警惕，再度觸犯本罪，顯見前案刑罰之執行成效不彰
，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核
全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受
之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之
侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法
官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，就
被告本案所犯2罪，均加重其刑。
四、撤銷改判及量刑審酌事由：
（一）原審審理後，就被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒
品等犯行，分別量處有期徒刑6月、3月，復定其應執行刑
有期徒刑8月，並均諭知易科罰金之折算標準，固非無見
。惟查：本案被告所犯2罪均構成累犯，參酌檢察官就本
案所犯構成累犯之事實主張及證明方法，認被告對刑罰反
應力薄弱，應就被告本案所犯2罪，均依刑法第47條第1項
累犯規定各加重其刑，業如前述，原審未依累犯規定加重
其刑，容有未洽。檢察官上訴指摘原審未依累犯規定加重
其刑，量刑不當，為有理由，自應由本院就原判決關於被
告刑之宣告（含所定應執行刑部分）均予以撤銷改判。
（二）爰審酌被告前已施用毒品之前科紀錄，經法院裁定送觀察
勒戒、強制戒治及判處刑責確定並執行完畢後，仍未戒除
毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒
品犯罪之禁令，又再度施用足以導致精神障礙及生命危險
之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，
應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量
被告犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯
罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；再參
諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪
心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫
學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡被告之犯罪手段、品行
，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀
況（簡上緝卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折 算標準。
五、又本案所宣告之刑，有不符刑事訴訟法第449條3項所規定得 以簡易判決處刑之刑度，而有刑事訴訟法第451條之1第4項 但書第1款之情形，故本院合議庭改依通常程序審理後，自 為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定上訴期間內， 向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。