臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度簡上字第67號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 施冠仰
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院新竹簡易庭114年度竹簡
字第433號，中華民國114年4月29日第一審簡易判決（偵查案號
：113年度偵字第17104號），提起上訴，本院管轄第二審之合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯行明確，依刑事訴訟
法第449條第2項、第454條第1項等規定，量處被告拘役40日
，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。緩刑2
年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付8,000元，核其
認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審
刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判處刑度容有過輕，為此提起上
訴，請撤銷原判決等語。經查：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則
不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行
使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為
酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節
，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職
權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號
判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知
法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非
得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須
符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及
慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但
其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不
同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法
官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情
事，難謂有不當之處。
（二）原審就被告本次犯行，量處拘役40日，並諭知易科罰金之
折算標準，已詳加審認被告未能理性面對與鄰居之衝突，
情緒失控之下遂行本案傷害犯行，所為應予非難；復考量
被告坦承之犯後態度，於偵查中即表明有意賠償告訴人，
惟告訴人並無和解意願，同時參以其本案犯罪動機無非係
顧及全體住戶飲水安全；再慮及被告本案犯罪手段與情節
、告訴人因此所受之侵害程度，並兼衡其自述大學畢業之
智識程度、目前退休、未婚、不必扶養他人、尚可之家庭
經濟狀況等一切情狀後於法定刑度範圍內量刑，尚無其他
明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明
顯違法情事。從而，檢察官上訴意旨尚非可採，其執此指
摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第七庭審判長法 官 馮俊郎 法 官 王怡蓁 法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
（附件）
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第433號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 施冠仰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17104號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第159號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
施冠仰犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣捌仟元。
事實及理由
一、本件事實：
㈠施冠仰為址設新竹市○區○○街00號之○○○○大廈（下稱本案社區 ）住戶，顧玉香則為本案社區管理委員會主任委員。於民國 113年8月5日13時許，在本案社區頂樓，施冠仰因水塔清洗 問題與顧玉香發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打及踢 踹顧玉香，致顧玉香受有頭部挫傷、頸部擦傷、右側胸部挫 傷、右側手肘挫傷、右側膝部挫擦傷等傷害。
㈡案經顧玉香訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告施冠仰於偵查及本院準備程序所為之自白。 ㈡告訴人顧玉香於警詢及偵查中之指訴。
㈢證人即本案社區水塔清洗人員盛陳昌於警詢及偵查中之證述 。
㈣新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、台灣基督長老教會馬偕 醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院113年12月3日馬院竹急醫乙 字第1130017159號函暨其附件之病歷資料各1份。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性面對與鄰居之 衝突，情緒失控之下遂行本案傷害犯行，所為應予非難；復 考量被告坦承之犯後態度，於偵查中即表明有意賠償告訴人 ，惟告訴人並無和解意願（見偵卷第49頁至第50頁），同時 參以其本案犯罪動機無非係顧及全體住戶飲水安全（見偵卷 第8頁，本院易字卷第22頁）；再慮及被告本案犯罪手段與 情節、告訴人因此所受之侵害程度，並兼衡其自述大學畢業 之智識程度、目前退休、未婚、不必扶養他人、尚可之家庭 經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第24頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢緩刑之宣告：
⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其 法院前案紀錄表在卷可參（見本院竹簡卷最末頁）。其因一 時失慮而觸犯刑事法律，所為固有不當，惟犯罪動機與情節 並非至惡，且嗣後坦承犯行，具有悔意；另其於偵查中即表 明願意賠償告訴人之損失，惟告訴人並無和解意願，此業如 前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注
意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行 為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
⒉另本院斟酌被告本案犯罪動機、手段，以及為促使其日後得 以自本案充分記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要 。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之 期間內向公庫支付8,000元，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。