臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度簡上字第65號
上 訴 人
即 被 告 陳如會
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院竹北簡易庭114年
度竹北簡字第19號，中華民國114年5月23日第一審簡易判決（偵
查案號：113年度偵字第16752號、第17032號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以被告犯行明確，依刑事訴訟
法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項等規定，量處
被告犯強制罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同
）1,000元折算1日，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適
，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理
由（如附件）。
二、被告上訴猶執前詞否認犯罪，指摘原判決之認事用法違誤不
當而提起上訴，請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回，
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第七庭審判長法 官 馮俊郎 法 官 王怡蓁 法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
（附件）
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北簡字第19號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳如會
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16752號、第17032號），本院判決如下： 主 文
陳如會犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳如會與馬吳明發係鄰居關係，彼此相鄰關係不睦。陳如會 竟於民國113年7月1日某時許，基於強制之犯意，以木片封 住，再以木條頂住馬吳明發所居住、位在新竹縣○○鄉○○街00 號住處之陽台後門，致該後門因而封住，並留下字條寫道： 「馬吳明發你不能占陳如會的土地我把你留的洞堵起來了11 3年7月1號」等語，以此方式妨害馬吳明發行使開啟上址後 門，及自上址後門出入之權利。
二、訊據被告陳如會固坦承有於上揭時、地，封住告訴人馬吳明 發位於上址住處之陽台後門，並留有上開字條之行為，惟矢 口否認有何強制犯行，辯稱：我認為這是我的土地，我不給 對方隨便進出，所以我才封起來，告訴人多占了我的土地0. 13平方公尺沒有拆掉等語（偵字第17032號卷第5頁反面至第 6頁、第32至33頁）。經查：
㈠被告於113年7月1日某時許，以木片封住，再以木條頂住告訴 人馬吳明發位於新竹縣○○鄉○○街00號住處之陽台後門，致該 後門封住，並留有「馬吳明發你不能占陳如會的土地我把你 留的洞堵起來了113年7月1號」字條之事實，業據被告於警 詢、偵查中自承在卷（偵字第17032號卷第5至6、32至33頁 ），核與告訴人馬吳明發於偵訊中之指述（偵字第17032號 卷第32至33頁）大致相符，並有上開告訴人拍攝之現場蒐證 照片1份、被告所留字條翻拍照片1張（偵字第17032號卷第1 3至16、18至21頁）在卷可稽。又觀諸現場蒐證照片（偵字 第17032號卷第18至21頁編號1至5），及卷附後門拍攝影像 檔（置於偵卷末袋內）之擷圖畫面（偵字第17032號卷第21 頁編號6），被告係以木片封住，再以木條頂住上址告訴人 住處後門，故被告上開行為，客觀上確實已妨害告訴人行使
開啟上址後門，及自上址後門出入之權利。參以被告所留字 條自承「我把你留的洞堵起來了」，足認被告有意堵住告訴 上址後門，主觀上有妨害告訴人行使開啟上址後門，及自上 址後門出入之權利之犯意甚明。
㈡被告雖辯稱：我認為這是我的土地，我不給對方隨便進出， 所以我才封起來，告訴人多占了我的土地0.13平方公尺沒有 拆掉云云，然查：
⒈按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並 非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又上開「強暴」行 為，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為 必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。 ⒉告訴人應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示 雨遮棚（含滴水線）（面積0.13平方公尺）拆除，並將該占 用部分之土地返還被告及其他全體共有人，有本院民事庭11 0年度簡上字第92號民事判決在卷可稽。而該民事判決確定 後，被告執以為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以11 3年度司執字第10912號拆除地上物執行事件受理在案，經司 法事務官於113年5月30日會同被告、告訴人、地政人員前往 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地勘查，地政人員測量後認已拆 除完畢，司法事務官遂於113年6月3日裁定駁回被告強制執 行之聲請，被告於113年6月6日收受裁定。被告不服而聲明 異議，經本院以113年度執事聲字第19號裁定駁回異議，被 告於113年6月21日收受裁定。被告其後提起抗告，經臺灣高 等法院以113年度抗字第993號裁定抗告駁回而確定，有前開 民事裁定附卷可參，並經本院調閱113年度司執字第10912號 執行卷宗核閱無訛。則被告於上開民事強制執行過程，已知 悉告訴人占用土地部分，經地政人員測量後認已拆除完畢， 且經本院司法事務官裁定駁回被告強制執行之聲請，亦經本 院駁回聲明異議在案，仍恣意認為告訴人占用其土地0.13平 方公尺，而封住告訴人住處之陽台後門，難認屬合法權利之 行使，顯係以強制手段妨害他人行使權利，而該當刑法第30 4條第1項之強制罪。被告上開所辯，要無可採。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因土地權利與告訴人 發生爭執，竟以木片封住，再以木條頂住上址告訴人住處後 門之方式，妨害告訴人自由行使權利，所為實屬不該，並考 量被告之犯後態度，兼衡被告前已有類似犯行，有被告之法 院前案紀錄表在卷可參，暨被告自述國小畢業之智識程度、
家庭經濟狀況勉持（偵字第17032號卷第5頁）之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收部分：
被告本案犯行所用之木片、木條，並未扣案，且非屬違禁物 ，亦不具刑法上重要性，亦無證據證明上開物品現仍存在， 為免將來執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 竹北簡易庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 林曉郁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。