臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度簡上字第61號
上 訴 人
即 被 告 黃惠婷
上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院簡易庭民國114年4月
30日所為113年度竹簡字第1200號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：113年度偵字第4181號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於黃惠婷刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，黃惠婷處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外
之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法
第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348
條第3項亦有明文規定。查本案原審判決後，檢察官並未上
訴，僅被告黃惠婷不服原審判決刑期過重而提起上訴，其並
於本院準備程序及審理時陳明：對於原審認定之事實及罪名
均不爭執，認為原審量刑過重，希望法院考量我跟告訴人嘪
俊宏和解的事，想要判輕一點等語（見簡上卷第58頁、第60
頁、第138頁），業已明示僅就原審判決「刑」之部分提起
上訴，則揆諸前揭法文規定，本院合議庭自僅就原判決之科
刑部分審理，至於未經上訴之原判決犯罪事實及所犯法條（
罪名）部分，非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（
如附件二所載），先予說明。
二、被告上訴意旨略以：原審判決刑期過重、過苛，希望法院考
量我跟告訴人已經和解，想要判輕一點等語。
三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：
㈠原審審理後，認被告所犯毀損罪之犯行事證明確，判處有期
徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日
，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故
法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重
得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為
人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款
事項，以為科刑輕重之標準；又刑法第57條第10款所定之「
犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，就被告犯罪後
悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無盡力賠償被害人，
或規避賠償之不法或不當行為等情形均屬之（最高法院111
年度台上字第2319號判決意旨參照）。經查，被告於本院審
理時，即於114年8月8日以賠償3萬元之條件與告訴人達成和
解，雖尚待被告出監後給付，惟告訴人就刑事部分亦已表示
並無意見等語（見簡上卷第59頁），亦有本院114年度簡上
附民字第19號和解筆錄1份（見簡上卷第73頁至第74頁）附
卷可參，足認被告犯後確有努力彌補其過錯，目前業已減輕
告訴人求償之訟累，僅尚待將來之履行，其犯後態度尚可，
而此一有利於被告之量刑事由，原審未及審酌，且已足以動
搖原審判決之量刑基礎，故原審判決關於被告所犯毀損罪之
量刑即屬無可維持，被告提起上訴，請求改判較輕之刑，為
有理由，自應由本院將原審判決關於刑之部分予以撤銷改判
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與他人細故糾紛，
即隨意持鎮暴槍尋仇，並因而誤認告訴人車輛，而以前揭持
槍發射塑膠彈丸方式恐嚇及毀損告訴人駕駛之車輛，所為除
使告訴人財物損失外，更造成告訴人心生畏懼，顯見被告缺
乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為應予非難，惟念及被
告犯後均坦承犯行，並於上訴後積極與告訴人和解，承諾賠
償告訴人之損失，已如前所述，堪認其確有悔意，犯後態度
尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的暨被告自述入監前從事服
務業、普通之家庭經濟狀況暨高職肄業之教育程度（見簡上
卷第139頁）等一切情況，量處被告如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李昕諭、蔡沛螢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 楊數盈 法 官 崔恩寧 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 蕭妙如附件二：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第1200號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃惠婷
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4181號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度易字第671號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃惠婷犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實部分：
犯罪事實一第8行「不明槍枝」更正為「鎮暴槍」。（二）證據部分：
１、證據清單欄編號4第2行「銘證汽車修理廠」應補充更正為 「銘政汽車修理廠」。
２、證據清單欄編號1應補充「被告黃惠婷於民國113年10月17 日本院訊問時之自白」。
二、論罪科刑：
（一）核被告黃惠婷所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 、同法第354條之毀損他人物品罪。
（二）被告以一行為同時觸犯恐嚇罪、毀損他人物品罪罪2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毀損 他人物品罪。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與他人細故糾紛， 即隨意持鎮暴槍尋仇，並因而誤認告訴人車輛，而以前揭 持槍發射塑膠彈丸方式恐嚇及毀損告訴人駕駛之車輛，所 為除使告訴人財物損失外，更造成告訴人心生畏懼，顯見 被告缺乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為應予非難； 惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段非屬平和、實際所生危害非輕、毀損物品之價值、迄 未與告訴人達成和解及檢察官就本案意見（見本院113年 度易字第671號卷《下稱本院113易671卷》第49頁）等一切 情況，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
三、不予宣告沒收之說明：
被告持以犯本案所使用之鎮暴槍，未據扣案，且據被告於本 院訊問時供陳業已丟棄等語(見本院113易671卷第92至93頁) ，考量該物未經扣案，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，欠 缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 李念純附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4181號 被 告 黃惠婷
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃惠婷因故與他人發生糾紛致其車輛遭他人砸毀，黃惠婷因 而心生不滿，於民國112年11月4日16時許，駕駛其向不知情 之友人陳杰芊借得之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往 新竹縣湖口鄉三民一路附近找尋對方車輛，嗣見嘪俊宏駕駛 車牌號碼0000-00號自小客車行經該處，因誤認嘪俊宏即為 破壞其車輛之人，竟基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，駕車 尾隨至新竹縣○○鄉○○路0號前，見嘪俊宏停車，即持裝有塑 膠彈丸之不明槍枝（未扣案）朝嘪俊宏之上開自用小客車射
擊數發恫嚇，致嘪俊宏之生命、身體受有危害而心生畏懼， 致生危害於安全，且車輛擋風玻璃、車窗破裂及板金凹陷而 不堪使用，黃惠婷旋即駕車離去。嗣經警調閱監視器後始循 線查悉上情。
二、案經嘪俊宏訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據方法 待證事實 1 被告黃惠婷於警詢中之供述 被告坦承於上開時、地持槍朝告訴人嘪俊宏之上開車輛射擊數發彈丸之事實。 2 告訴人嘪俊宏於警詢及偵查中之證述 告訴人駕車停車之際，突然遭人持槍射擊，其因此感受生命遭威脅而心生畏懼，且其使用之車輛毀損之事實。 3 證人陳杰芊於警詢時之證述 車牌號碼000-0000號自用小客車由被告使用之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、銘證汽車修理廠估價（計費單）、車輛詳細資料報表、現場照片、車損照片、監視器影像光碟及翻拍照片 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、第354條毀損 罪嫌。被告係一行為涉犯數罪名，依刑法第55條規定，請從一 重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 檢 察 官 楊仲萍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書 記 官 許依婷所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。