臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第940號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐凱浩
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1643號），本院判決如下：
主 文
徐凱浩犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元，沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
徐凱浩前為海洋委員會海巡署北部分署第八岸巡隊（下稱第
八岸巡隊）之巡防兵，嗣於民國111年3月24日退伍，謝翔麟
與徐凱浩係因承包工程而認識，湯柏威係徐凱浩先前服役之
長官，自107年起至112年6月16日止，擔任第八岸巡隊新竹
漁港安檢所（下稱新竹安檢所）之士官長，屬於依法令服務
於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，對於海域、
海岸、河口、非通商口岸之人員與貨物進行安全檢查，為其
職務上行為。徐凱浩、謝翔麟為求輸入私菸，欲向公務員行
求賄賂，而於112年2月至3月間某日，在新竹市南寮地區某
處，由謝翔麟交付新臺幣（下同）10萬元予徐凱浩，欲作為
請求湯柏威不予查緝、包庇放行之行賄對價，詎徐凱浩因在
外積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，
將上開款項侵占入己，挪作私用，未實際行賄湯柏威，後因
謝翔麟自行找上湯柏威，始知悉徐凱浩並未將上開款項交付
湯柏威，且湯柏威亦無受賄之意（徐凱浩、謝翔麟另所涉貪
污治罪條例第11條第4項、第1項前段之非公務員對於公務員
關於違背職務之行為行求賄賂罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察
署【下稱新竹地檢署】檢察官以113年度偵字第13094、1438
9號提起公訴，經本院以114年度竹簡字第167號刑事簡易判
決，就徐凱浩判處有期徒刑5月，褫奪公權1年，就謝翔麟判
處有期徒刑5月，褫奪公權1年確定）。案經法務部廉政署移
送新竹地檢署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告徐凱浩於廉政署、偵查之自白（1643號偵卷第5頁至第9
頁、第91頁至第92頁）。
㈡證人謝翔麟於廉政署之證述（1643號偵卷第10頁至第13頁）
。
㈢證人湯柏威於廉政署之證述（1643號偵卷第26頁至第30頁）
。
㈣新竹安檢所112年5月8日監視器影像畫面、112年5月8日密錄
器影像勘察紀錄及譯文（1643號偵卷第14頁至第18頁）。
㈤上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告徐凱浩所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，與證人謝翔麟共謀輸
入私菸，對新竹安檢所之公務員行求賄賂，然於過程中更貪
圖一己之私而為侵占犯行，所為殊值非難；又被告犯後雖坦
承犯行，然迄今未返還10萬元予被害人謝翔麟，兼衡其二、
三專肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，現金10萬 元為被告之犯罪所得，未據扣案且被告尚未返還被害人謝翔 麟（1643號偵卷第92頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 新竹簡易庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。