臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第926號
114年度竹簡字第927號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李宗憲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144
02號）及追加起訴（112年度偵字第15200號），因被告自白犯罪
行，本院認為本案（114年度易緝字第10號、114年度易緝字第11
號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
李宗憲犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由收費設備取財罪，處有
期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損
他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
扣案之鐵鎚壹支、砂輪機壹支，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李宗憲基於恐嚇之犯意，於民國112年8月2日晚間8時46分許
，在不詳地點，使用行動電話透過通訊軟體LINE傳送：「場
主出來面對」、「不然幹你娘老雞掰你們店就沒了」、「公
關我們都打得很好」等內容之文字至涂凱威所經營的選物販
買機之LINE群組「銘哥夾夾樂-活動區」，致涂凱威讀取後
心生畏懼；李宗憲旋承前開恐嚇之犯意，接續於112年8月2
日晚間10時46分許、112年8月4日上午8時33分許，手持鞭炮
點火後朝新竹縣○○鎮○○路○段000號涂凱威所經營之「銘哥娃
娃機店」丟擲（所涉公共危險部分，經檢察官不另為不起訴
處分確定），致涂凱威心生畏懼。
㈡李宗憲意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，接續於附
表所示時間，在余俊興所經營、位於新竹縣○○鎮○○路○段00
號之娃娃機店，以鑽進選物販賣機台取物洞口內，將機台內
商品徒手移置於洞口旁，隨即爬出洞口投幣並操作該夾娃娃
機台輕易取物之方式，詐得如附表所示物品，並將上開物品
置放在不知情友人彭文正所駕駛之車牌號碼0000-00號自用
小客車，嗣為余俊興發覺後報警處理，經警於112年8月16日
上午2時許逮捕李宗憲，並扣得如附表所示物品（均已發還
余俊興），始悉上情。
㈢李宗憲基於毀損他人物品及無故侵入他人建築物之犯意，於1
12年8月14日凌晨1時37分許，先以拖把毀損涂凱威所經營上
址「銘哥娃娃機店」門口外之監視器鏡頭，復於同日上午5
時14分許，持自備之砂輪機、鐵鎚等工具，毀損該店之菱形
閘拉門大鎖及玻璃拉門卡榫後，侵入該尚未營業之娃娃機店
內，拆除店內機台上方之監視器接頭，接續於同日上午5時5
4分許，以鐵鎚毀損上址「銘哥娃娃機店」倉庫之木門鎖頭
，並將倉庫內之監視器拉撤拆除，致令不堪使用。嗣涂凱威
於同日上午6時25分發現其經營之「銘哥娃娃機店」門窗警
報器因遭入侵而發報警示，乃報警於同日8時許當場查獲李
宗憲，並扣得鐵鎚1支、砂輪機1支。
二、證據：
㈠被告李宗憲於警詢、偵查中之供述及本院準備程序之自白。
㈡告訴人涂凱威、余俊興分別於警詢時之指訴。
㈢證人即被告友人彭文正、證人即告訴人余俊興友人尤家豪分
別於警詢時之證述。
㈣非供述證據：
⑴犯罪事實一、㈠：通訊軟體LINE群組「銘哥夾夾樂-活動區」
訊息對話紀錄截圖2張、112年8月2日至112年8月4日監視器
影像截圖1份。
⑵犯罪事實一、㈡：新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、贓物領據3張、1
12年8月15日及8月16日監視器影像截圖、新竹縣政府警察局
竹東分局員警職務報告各1份。
⑶犯罪事實一、㈢：新竹縣政府警察局竹東分局112年8月14員日
警職務報告、新竹縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據各1份、扣案物照片2幀、112年8月14日監視
器影像截圖1份、現場蒐證及遭毀損物品照片7幀，另有扣案
之鐵鎚、砂輪機各1支。
三、論罪科刑：
㈠核被告李宗憲就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇
危害安全罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之1
第1項之以不正方法由收費設備取財罪；就犯罪事實一、㈢所
為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第306條第1
項之無故侵入他人建築物罪。
㈡被告就犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，各出於同一恐嚇、詐欺
取財之目的；就犯罪事實一、㈢所示犯行，係出於侵入告訴
人涂凱威所經營之「銘哥娃娃機店」，同時毀損該店物品之
同一目的，各於密切接近之時間、地點實施，各分別侵害相
同法益，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，分別以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，各論以接續犯之一罪。
㈢被告就犯罪事實一、㈢所為，係基於同一目的，且具有行為局
部之同一性，係以一行為觸犯毀損他人物品罪、無故侵入他
人建築物罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論
以毀損他人物品罪。追加起訴書認此部犯行應分論併罰，容
有誤會，併此敘明。
㈣被告所犯上開恐嚇危害安全罪、以不正方法由收費設備取財
罪及毀損他人物品罪共3罪，犯意各別，行為互殊，應分論
併罰。
㈤累犯不予加重之說明：
依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1
項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主
張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項
」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660
號裁定意旨參照）。被告前於109年間因妨害秩序案件，經
本院以110年度訴字第103號判決判處有期徒刑6月；又因過
失傷害案件，經本院以110年度竹交簡字第629號判決判處有
期徒刑4月確定。上開案件復經本院111年度聲字第340號裁
定應執行有期徒刑9月確定，於111年10月11日縮刑期滿執行
完畢，此據檢察官於起訴書及追加起訴書犯罪事實欄均記載
明確，檢察官並提出刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯
事實之證據，是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本
院據以認定被告構成累犯之依據。惟檢察官就被告構成累犯
事實後階段之「應加重其刑之事項」部分，並未舉證證明被
告所犯前案之過失傷害、妨害自由案件，與本案犯行有何罪
質、侵害法益之相同，以及是否因而具特別惡性或對刑罰反
應力薄弱之情，準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前
案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有恐嚇罪之前科紀
錄，有法院前案紀錄表在卷可參，復不思以理性平和之方式
解決其與告訴人涂凱威間所生紛爭，竟率爾以恐嚇、毀損之
手段發洩情緒，使告訴人涂凱威心生畏懼並受有財產損失，
又為貪圖不法獲利，竟恣意以上開不正方法取得娃娃機內之
物品，造成他人財產上損害，缺乏尊重他人財產權之觀念，
顯見其法治觀念淡薄，所為實不足取，應予非難。參以其犯
後雖坦承犯行，卻於本院審理期間經合法傳拘均無正當理由
未到庭，經通緝1年多之時間始到案，且迄未與告訴人涂凱
威、余俊興達成和解或道歉，並無彌補告訴人等所受損害之
具體表現，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情形，暨其自陳
為高中畢業之教育程度、目前與母親一起從事居家清潔工作
、日薪約新臺幣2、3,000元，家中有母親、姊妹及弟弟等家
人等一切情狀（見本院114年易緝字第102頁），分別量處如
主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之鐵鎚、砂輪機各1支，為被告所有 供其實行犯罪事實一、㈢所示犯行所用之物，應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。
㈡又被告於犯罪事實一、㈡所示犯行詐得如附表所示之物，業經 警察扣案並發還告訴人余俊興等情，有前揭新竹縣政府警察 局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據在卷可稽 ，堪認被告該部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5款規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官林佳穎追加起訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 新竹簡易庭 法 官 林秋宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 陳家欣 附表(犯罪事實一、㈡之詐欺時間及詐得財物)編號 時間 詐得物品 1 112年8月15日晚間11時51分許 MOYI摩誼電鑽打磨拋光機、鋰電角磨拋光兩用機、無線鋰電曲線鋸、塑料焊接槍、鋰電洗車機、手持吸塵器、聲光遙控挖土機、活氧淨化機、隧道藍芽低音砲、遙控車(紅色)、摺疊空拍機、串聯低音音響、金運KTV麥克風、庭院燈、無線家庭KTV、特技探索者遙控坦克車、仿賽遙控車、空氣循環扇、多功能循環扇。 2 112年8月15日晚間11時53分許 3 112年8月15日晚間11時55分許 4 112年8月16日凌晨0時0分許 5 112年8月16日凌晨0時4分許 6 112年8月16日凌晨0時7分許 7 112年8月16日凌晨0時15分許 8 112年8月16日凌晨0時18分許 9 112年8月16日凌晨0時19分許 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。