臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第633號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張皓翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7514號），本院判決如下：
主 文
張皓翔犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）張皓翔與蔡志豪曾係同事關係，張皓翔竟意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月1日21時至翌
（2）日3時48分許間之某時許，在渠等位於新竹市東區忠
孝路185號之人力仲介公司員工宿舍內，徒手竊取蔡志豪
之錢包1只（內有現金新臺幣《下同》1萬7,600元、身分
證、健保卡各1張）後離去。嗣蔡志豪察覺遭竊後報警處
理，始查悉上情。
（二）案經蔡志豪訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方
檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告張皓翔於偵查中之自白（見偵卷第35至36頁）。
（二）告訴人蔡志豪於警詢及偵查中之指述（見偵卷第14至17
頁）。
（三）員警偵查報告及告訴人提供之錄影檔案光碟暨譯文各1份
、現場照片4張（見偵卷第11頁、第21至23頁、偵卷末光
碟片存放袋）。
（四）新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、
受理各類案件紀錄表各1紙（見偵卷第25至26頁）。
三、論罪科刑：
（一）核被告張皓翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之財物
，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，所為甚為不該
。惟念及被告尚知坦承犯行，且已將所竊得錢包內之現金
全數返還告訴人，犯後態度尚可；另告訴人於偵查中更表
示已與被告和解，原諒被告，希望法官對被告從輕量刑（
見偵卷第36頁）等意見；兼衡被告犯罪之動機、目的、手
段、竊得之財物價值及其於警詢時自述高中肄業之智識程
度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2 項分別定有明文。經查：
（一）被告就所竊得錢包內之現金1萬7,600元，已實際合法返還 被害人，業據告訴人於偵查中指述甚明（見偵卷第35頁反 面），是揆諸前揭條文規定，本院自無庸就此宣告沒收或 追徵其價額。
（二）至被告其餘所竊得之錢包1只及其內身分證、健保卡各1張 等物，固係其本案犯行之犯罪所得，且均未據扣案，然該 錢包材質、樣式、價格均未明；另身分證及健保卡各1張 ，客觀上價值低微，經掛失後應不致為他人非法使用，且 告訴人已表示原諒被告，無意再追究，則上開物品不論沒 收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價， 亦欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵 程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，依刑法第 38條之2第2項規定及本於比例原則，就此部分均不予另行 宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 新竹簡易庭 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 張懿中附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。