臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第595號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄧育杰
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第5876號），本院判決如下：
主 文
鄧育杰犯毀損他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之西瓜刀壹把沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
鄧育杰於民國113年12月12日上午11時2分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱3121號車輛），行經位於新竹
市北區之台68線快速道路東向5.3公里附近時，與黃士瑋駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱7965號車輛）發
生行車糾紛，鄧育杰遂駕駛3121號車輛停在7965號車輛旁，
下車欲與黃士瑋理論。詎鄧育杰因見黃士瑋不願打開車窗而
心生不滿，竟基於毀損他人之物及恐嚇危害安全之單一犯意
，自3121號車輛內取出西瓜刀1把後，持該西瓜刀朝7965號
車輛之駕駛座車窗玻璃揮砍，致該車窗玻璃呈傘狀碎裂而不
堪使用，足以生損害於黃士瑋，且致黃士瑋心生畏懼。嗣黃
士瑋報警處理，經警方循線查獲，並查扣上開西瓜刀1把 。
二、案經黃士瑋訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告鄧育杰於警詢及偵查中之自白（見偵卷第5頁至第7頁、
第45頁及背面）。
㈡證人即告訴人黃士瑋於警詢時之證述（見偵卷第8頁至第9頁
）。
㈢警員王銘聰於113年12月24日出具之偵查報告1份（見偵卷第4
頁）。
㈣行車紀錄器影像擷圖5張、告訴人提供照片1張（見偵卷第14
頁至第15頁、第17頁）。
㈤7965號車輛照片8張（見偵卷第16頁、第18頁）。
㈥新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣
案之西瓜刀照片1張（見偵卷第10頁至第12頁、第19頁 ）。
㈦新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單1份
（見偵卷第20頁）。
㈧經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事
證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告鄧育杰所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪及刑
法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告所犯毀損他人之物罪及恐嚇危害安全罪，係在同一犯罪
決意及預定計畫下所為，且行為重疊合致，乃一行為觸犯數
罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之
毀損他人之物罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年間因恐嚇危害
安全案件，經本院以112年度易字第52號判決判處有期徒刑2
月確定，並於113年5月24日易科罰金執行完畢，此有法院前
案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第13頁至第16頁；檢察官
未主張於本案構成累犯，僅作為刑法第57條第5款之量刑因
素予以審酌）；詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審
後，又僅因與告訴人黃士瑋發生行車糾紛，竟不思以理性方
法解決，反以前揭方式毀損7965號車輛，且致告訴人心生畏
懼，其行為當無任何可取之處。惟念及被告坦承犯行，犯後
態度尚可；然其對於告訴人所受財產及精神上損害，並未積
極與告訴人協談和解或賠償事宜，當不應以其自白為過度有
利之量刑。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生
危險或損害、告訴人表示之意見，及被告之生活狀況、品行
、犯後態度等；另衡諸被告於警詢時自述其職業、小康之家
庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見偵卷第5頁）等一切
情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準。
五、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之西瓜刀1把（見偵卷第12頁、第19頁），係被告鄧 育杰所有並供其為本案犯行所用之物，此業據被告所自承（ 見偵卷第6頁、第45頁及背面），復核無刑法第38條之2第2 項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依首揭規定宣告 沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 陳郁仁
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。