臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第538號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳漢城
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10893
號），因被告於本院準備程序中自白，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1282號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
陳漢城犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳漢城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年4月15日下午3時許，在新竹縣○○鄉○○路000號前，趁無人
注意之際，持自備鑰匙（未扣案）竊取賴振英（已歿）所有
、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車1輛（嗣後
已發還賴振英），得手後旋駕駛上開車輛離開現場。嗣賴振
英發現上開車輛遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線
查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官提起公訴。
三、證據：
㈠被告陳漢城於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中之自
白（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10893號卷【下稱
偵卷】第5頁至第7頁、第47頁及背面、第52頁及背面、本院
113年度易字第1282號卷【下稱易卷】第72頁至第75頁、第9
6頁至第100頁、第132頁至第138頁）。
㈡證人即被害人賴振英於警詢時之證述（見偵卷第10頁至第11
頁背面、第13頁及背面）。
㈢警員王怡婷於113年5月30日出具之職務報告1份（見偵卷第4
頁及背面）。
㈣監視器影像擷圖6張（見偵卷第8頁至第9頁）。
㈤新湖分局湖口派出所單一照片指認表1份（見偵卷第12頁）
。
㈥新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明
單1份（見偵卷第14頁）。
㈦現場照片4張、查獲被告照片1張（偵卷第15頁至第16頁）。
㈧經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事
證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告陳漢城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前於110年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分別以
110年度豐簡字第408號判決、110年度簡上字第420號判決判
處有期徒刑3月、3月確定，並經上開法院判決定其應執行有
期徒刑5月確定，嗣於111年5月10日易科罰金執行完畢，此
有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院114年度竹簡字第53
8號卷【下稱竹簡卷】第7頁至第31頁），是被告於前案有期
徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因多次同一罪質
之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於
前案執行完畢後不到2年內，再次為本案竊盜犯行，足見其
就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處
之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認
依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超
過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論
罪科刑紀錄外，尚因多起竊盜案件經追訴、處罰，此同有上
開法院前案紀錄表1份附卷可參（見竹簡卷第7頁至第31頁；
此部分於本案未構成累犯，僅作為刑法第57條第5款之量刑
因素予以審酌）；詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵
審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當
無任何可取之處。惟念及被告為本案犯罪時無其餘共犯，犯
罪手段尚稱平和；而被告終能坦承犯行，然於本院準備程序
、審理程序中多次遲到入庭，此有本院刑事報到單、準備程
序及審判程序筆錄在卷可查（見易卷第68頁至第72頁、第13
0頁至第133頁），是認其犯後未能積極面對本案司法程序，
犯後態度普通。再被告竊得之前揭自用小貨車1輛，嗣後經
警方尋獲並發還予被害人賴振英，此有調查筆錄記載「受理
賴振英所報BCK-5752號自小貨失竊，已於同日經苗栗縣通霄
分局通霄派出所尋獲，再請車主至苗栗通霄所領回」等語存
卷可佐（見偵卷第13頁背面）；而被告於本院審理程序中雖
表示有意願賠償告訴人等語（見易卷第137頁），然因被害
人於本院調解程序未到庭而無法達成調解，此有本院刑事報
到單1份附卷可考（見易卷第150頁）。爰綜合審酌被告犯罪
之動機、手段、犯罪所生損害，竊得財物之數量與價值、告
訴人表示之意見，以及被告之生活狀況、犯後態度、被告提
出之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明
書影本1份（見易卷第148頁）等；另衡諸被告於自述其職業
、未婚、無子女、勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程
度（見易卷第137頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告陳漢 城為本案犯行所使用之自備鑰匙，雖屬其犯罪所用之物，然 未據扣案，又非違禁物或專科沒收之物，亦非無相似之替代 品，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯 罪，且價值低微，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額 ，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，是爰不予宣 告沒收或追徵。
㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告為本案犯 行所竊得之前揭自用小貨車1輛，固屬其犯罪所得，惟該車 輛既已發還予被害人賴振英具領，業如前述，揆諸首揭規定 ，本院自無庸對此宣告沒收或追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 1 日 書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。