臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第1135號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾沛庭
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字1713號），本院判決如下：
主 文
鍾沛庭犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠鍾沛庭意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附
表所示之時間，在址設新竹市○區○○路000號B1之Lucy's 飾
品新竹巨城購物中心門市（下稱本案飾品店），趁無人注意
之際，分別徒手竊取如附表所示之飾品，得手後即騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。
㈡案經本案飾品店之店長梁鈺瑄訴由新竹市警察局第二分局報
告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告鍾沛庭於偵查中之自白。
㈡證人即告訴人梁鈺瑄於警詢之證述。
㈢本案飾品店暨其周邊之監視器影像畫面截圖。
㈣本案機車之車輛詳細資料報表。
三、論罪：
㈠核被告所為（即對應於附表編號1、2所示犯行），均係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告本案兩次竊盜犯行，犯罪時間顯有差距，可見其犯意各
別、行為互殊，應予分論併罰。
四、科刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，卻兩度
前往本案飾品店遂行竊盜犯行，所竊取者並非單純維持生活
所需，應予非難；復考量其承認之犯後態度，已與本案飾品
店以10倍之價額和解，而經告訴人撤回告訴（見偵卷第9頁
、第24頁）；同時參以其竊取財物之動機、方式、頻率、所
獲財物之種類與價值等情；再兼衡被告各項前案素行，以及
其自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算 標準，同時定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈡緩刑之宣告：
被告先前雖因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第142號判 決判處應執行有期徒刑5月，惟已於104年10月20日執行完畢 等情，有其法院前案紀錄表在卷可參（見本院竹簡卷最末頁 ）。其因一時失慮，觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔 意；且其已實際賠償本案飾品店所受損失，雙方達成和解， 此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已 更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫 不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告 緩刑2年，以啟自新。
五、沒收：
如附表所示之戒指，皆為被告本案犯罪所得，其雖未返還予 本案飾品店，但已實際賠償該等戒指總價額之10倍，從而獲 得告訴人之原諒，此已如前說明甚詳。於此情況下，如猶宣 告沒收上述戒指，對於被告而言顯然過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，裁量均不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 新竹簡易庭 法 官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：被告本案竊盜時間與商品
編號 竊盜之時間 竊取之物 竊取之數量 總計價值（單位均為新臺幣） 1 民國113年9月16日 15時56分許 貨號000000000CB00號戒指 各1只，總計3只 3,260元（見偵卷第7頁、第41頁） 貨號000000000CC00號戒指 貨號000000000KB12號戒指 2 113年9月17日 16時29分許 礦石戒指 共2只 2,660元（見偵卷第41頁背面）