臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第1131號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王信益
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第8784號），本院判決如下：
主 文
王信益犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告王信益所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告因僅因行車糾紛，不思理
性解決，竟以潑漆又以鐵鎚敲碎被害人之車輛車窗及擋風玻
璃，及持平口起子毀壞被害人之車輛輪胎，自我控制能力尚
屬欠佳，所為甚屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚
可，惟未能與被害人達成和解及賠償被害人之損失，暨考量
被告自述高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為
小康等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告持 以破壞毀損被害人車輛之鐵鎚及平口起子，雖為本案犯罪所 用之物，然該物品未扣案，亦非違禁物或其他依法應沒收之 物，兼衡上開犯罪工具取得容易，不具刑法上之重要性，況 追徵此價額，則徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性 ，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 楊景琇以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 廖宜君附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8784號 被 告 王信益
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王信益基於毀損之犯意，於民國114年2月13日23時24分許， 在新竹市○區○○路00號前，持鐵鎚損壞丘號所使用之車牌號 碼000-0000號自用小貨車前擋風玻璃、副駕駛座車窗玻璃； 持平口起子損壞上開車輛四個車輪；朝車內潑灑藍色油漆損 壞車內內裝及音響，致令不堪用，足以生損害於丘號。二、案經丘號訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告王信益於偵查中之自白。
㈡證人丘號於偵查中之證述。
㈢車損及監視器畫面照片。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 檢 察 官 洪 期 榮本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書 記 官 林 以 淇