臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第1106號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊承樺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第833
號），而被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
楊承樺犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案相當於新臺幣貳仟元之女用長夾壹只沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之現金共新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實：
㈠楊承樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別有以
下犯行：
⒈於民國113年7月20日14時36分許，在址設新竹縣○○市○○○路00
號0樓之「FM SHOES」遠百竹北快閃店，趁無人注意之際，
徒手竊取店員江欣柔所有之女用長夾1只（內含身分證件共3
張、金融卡共4張、自然人憑證1張，以及現金新臺幣【下同
】1,000元）得手。
⒉另於同日14時41分許，在址設新竹縣○○市○○○路00號B2樓之「
TINO BELLINI」竹北誠品店，趁無人注意之際，徒手竊取店
員吳榮晟所管領之收銀機內現金5,600元得手。
㈡案經江欣柔、吳榮晟新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新
竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告楊承樺於偵查中之自白。
㈡證人即告訴人江欣柔、吳榮晟（下合稱告訴人2人）於警詢之
證述。
㈢證人即搭載被告離開案發現場之計程車司機游天勤於警詢之
證述。
㈣被告手機門號之計程車叫車紀錄查詢結果。
㈤「FM SHOES」遠百竹北快閃店、「TINO BELLINI」竹北誠品
店暨周邊之監視器影像畫面截圖。
三、論罪：
㈠核被告就犯罪事實㈠⒈、㈠⒉所為，均係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。
㈡被告上述2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除本案，另有多起竊盜
紀錄，所竊取者亦非單純維持生活所需；而被告本案犯行均
係於百貨公司為之，不僅害及告訴人2人之財產法益，亦破
壞逛街民眾對於大型商場的治安信賴感；另一方面，考量被
告本案犯罪動機與手段、所竊得之物品種類與價值、竊盜犯
行之間隔與頻率，以及犯後坦承之態度，惟迄未能夠賠償告
訴人2人分文等情；並兼衡被告各項前案素行，暨其自述高
職畢業之智識程度、先前無業、無固定居所、勉持之家庭經
濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知 易科罰金之折算標準，以及定其應執行刑如主文所示，暨諭 知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠被告於犯罪事實㈠⒈所竊得之女用長夾，本身價值2,000元，此 業據告訴人江欣柔於警詢供述明確（見偵字卷第4頁）。該 長夾未據扣案，被告於偵查中表示已經丟棄等語（見偵緝卷 第36頁），是依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應予宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡被告於犯罪事實㈠⒈所竊女用長夾內之現金1,000元，以及於犯 罪事實㈠⒉所竊得之現金5,600元，總計6,600元，同樣未經扣 案，被告於偵查中供稱已全數花費殆盡等語（見偵緝卷第36 頁）。是依刑法第38條之1第1項、第3項規定，上述現金亦 均應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈢至被告於犯罪事實㈠⒈所竊女用長夾內之告訴人江欣柔身分證 件、金融卡、自然人憑證等，雖同為被告本案犯罪所得，惟 被告供稱均已丟棄等語（見偵緝卷第36頁）。本院考量上述 證件或卡片一旦經掛失補發，先前為被告所竊取者即喪失效 用，從而不再具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，裁量均不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高志程提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 新竹簡易庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。