臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第1100號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉曉君
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17972
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審理程序（114年度易字第874號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉曉君共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-000號車牌壹面按二分之一比
例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠葉曉君於民國112年11月11日19時20分許，在新竹縣寶山鄉環
北路上，見林政偉所有、停放在該處路邊之車牌號碼000-00
0號普通重型機車，竟與彭嵩淮（由本院另以簡易判決處刑
）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由葉
曉君在旁把風，並由彭嵩淮以自備之機車鑰匙發動上開機車
電門，騎乘上開機車搭載葉曉君離開現場而竊取得手，復拆
卸上開機車之車牌後，將上開機車棄置在新竹縣○○鎮○○路00
0號旁。嗣因林政偉發覺上開機車遭竊後報警處理，經警循
線追查，並在上揭棄置地點尋獲上開機車（已由林政偉領回
，不含車牌號碼000-000號車牌），而查悉上情。
㈡案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告葉曉君於警詢時及檢察事務官詢問時、本院準備程序中
之自白。
㈡證人即被害人林政偉於警詢之證述。
㈢被害人之報案相關資料、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆
錄及扣押物品目錄表、贓物認領清單各1份。
㈣尋獲上開機車現場照片及路口監視器錄影畫面翻拍照片各1份
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告與同案被告彭嵩淮間就本案竊盜犯行，具有犯意聯絡及
行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，竟與同案被
告彭嵩淮共同竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之
觀念，所為應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度
，並考量被告本案犯罪之動機及目的、參與本案犯行之程度
尚淺、所獲財物之價值及其素行等情，兼衡以被告於警詢時
自陳為高中畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況
為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收：
㈠被告與同案被告彭嵩淮本案共同竊得之物，尚有車牌號碼000 -000號車牌1面，迄未經警尋獲並返還與告訴人，此部分屬 於被告與同案被告彭嵩淮具有共同處分權限之犯罪所得，自 應負共同沒收之責，而應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，按2分之1比例對被告宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告與同案被告彭嵩淮本案共同竊得之上開機車1輛，雖屬 其等之犯罪所得，然業經警尋獲後實際發還告訴人，應依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 新竹簡易庭 法 官 吳佑家 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。