臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第1099號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉佑輝
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵緝字第993號），本院判決如下：
主 文
劉佑輝犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告劉佑輝所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、
同法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、被告於民國114年4月5日下午7時許，持球棒敲擊告訴人姚惠
敏之自用小客車，主觀上乃係基於單一犯罪目的，於密接之
時間、地點實施，各行為間有重疊或局部同一，是應認被告
係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55
條前段規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。
四、被告於上揭時間，持球棒敲擊告訴人姚惠敏之自用小客車擋
風玻璃、車窗玻璃等行為，乃係基於單一犯罪之決意，於密
接之時間、相同之地點為之，且侵害同一之法益，各行為間
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯
，合為包括之一行為予以評價，較為合理。
五、爰審酌被告為心智成熟之成年人，僅因與告訴人間因細故發
生糾紛，不思以理性方式解決紛爭，竟持球棒敲擊告訴人所
有之自用小客車，造成該車之擋風玻璃、車窗玻璃毀損，未
知尊重他人之財產權，同時危害社會治安，足徵其法治觀念
薄弱；復衡以被告迄今未與告訴人達成和解，犯罪所生損害
未經彌補或降低，所為誠非可取，應予非難；惟考量被告犯
後坦承犯行，尚非毫無悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、
犯罪手段、犯罪情節、前科素行、告訴人之財物損失、智識
程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、扣案之球棒1支係被告所有且供犯本案所用之犯罪工具，故 應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。