臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第1093號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭涪聖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10951號），本院判決如下：
主 文
彭涪聖犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得起酥肉鬆麵包壹個沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜
罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日；未扣案之犯罪所得三起司熱狗壹支沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役參拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告彭涪聖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告所為2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
四、又被告前因加重詐欺取財案件，經本院118年度金訴字第19
號判決判處有期徒刑1年4月，被告不服提起上訴，嗣經臺灣
高等法院以108年度上訴字第3099號撤銷原判決，判處有期
徒刑1年2月確定，於民國111年1月11日因縮短刑期假釋出監
付保護管束，並於111年1月15日假釋期滿未經撤銷視為執行
完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執
行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累
犯。就被告上開構成累犯之前提事實，檢察官已於聲請簡易
判決處刑書具體指明，核與卷附法院前案紀錄表相互一致。
參諸被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型、犯罪手段，固
稍有不同，然二者均為侵害他人財產法益之犯罪，罪質與社
會侵害程度重疊，且被告前經入監執行，仍未生警惕效果，
又故意再為本案竊盜犯行，足見前案徒刑執行之成效不彰，
其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全
案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之
刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵
害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官
釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，就被
告所犯2罪，均加重其刑。
五、爰審酌被告正值青壯，卻不思以合法途徑獲取日常所需，竟
前往便利超商，竊取被害人羅淑屏、告訴人林宛蓉管領之財
物，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人財產權，同時危害
社會治安，所為殊有不該；復衡以被告迄今尚未與被害人羅
淑屏、告訴人林宛蓉達成和解，以彌補犯罪所生損害，所為
應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度非劣，兼衡被告
之犯罪動機與目的、所竊財物之價值、犯罪手段、犯罪情節
、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並斟酌被告所犯2罪之罪質、犯罪態樣及侵 害法益相近、2次犯行時間、空間尚屬密接、犯罪行為之不 法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限， 定其應執行刑如主文第1項所示，同時均諭知易科罰金之折 算標準。
六、被告竊得被害人羅淑屏管領之起訴肉鬆麵包1個、告訴人林 宛蓉管領之三起司熱狗1支，均屬其實際犯罪所得，且被告 尚未賠償被害人羅淑屏、告訴人林宛蓉之損失，堪認犯罪所 得尚未合法發還予被害人，故依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，就被告上開未扣案之犯罪所得，於被告各次犯 行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 新竹簡易庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。