臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第1092號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范增龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10697號），本院判決如下：
主 文
范增龍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之犯罪所得紅糟醬壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：范增龍於民國114年2月12日10時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車至址設新竹市○區○○街00號2
樓之竹蓮市場20號攤位，見該處暫無人看管，竟意圖為自己
不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取江淑惠所有、放置在
攤架上之紅糟醬1罐（價值新臺幣350元）後，駕駛上開機車
離去。嗣江淑惠察覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監
視錄影畫面，始循線查獲。
二、案經江淑惠訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查後起訴。
三、證據：
㈠被告范增龍於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人江淑惠於警詢時之指證。
㈢警員江洋如於114年4月3日出具之偵查報告1份。
㈣車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表1份、現場及道路
監視器錄影翻拍照片10張。
㈤現場及道路監視器錄影監視器錄影檔案光碟各1片。
㈥從而，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事
證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多項竊盜之論罪
科刑暨執行紀錄，此有其之法院前案紀錄表1份（見本院卷
第11頁至第13頁）附卷可參，詎被告仍不知戒慎其行，竟駕
車至上址市場之該攤位，見該處暫無人看管，即徒手竊取告
訴人所有、放置在攤架上之紅糟醬1罐，其行為顯然漠視他
人之財產權利，當無任何可取之處，再被告雖被告自始坦承
犯行，然其未與告訴人達成和解，未賠訖任何款項，自難以
其自白為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告領有重度身心
障礙證明文件、自述小康之家庭經濟狀況及小學畢業之教育
程度（見偵卷第10頁、第5頁，本院卷第9頁）等一切情狀，
認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本 案竊盜犯行，確竊得紅糟醬1罐，此部分當屬其於本案之犯 罪所得，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣 告之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定均宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢 察官執行沒收或追徵，權利人仍得依刑事訴訟法第473條等 相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利， 附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 新竹簡易庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。