臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第109號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉峪緯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第14606號、第16385號），本院判決如下：
主 文
劉峪緯犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣壹件沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，處拘役
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：劉峪緯竟意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之
犯意，分別為下列行為：
㈠於民國113年8月3日20時47分許，駕駛車牌號碼000-000號普通
重型機車，至址設新竹縣○○鎮○○路0段000號之衣沐居洗衣店
，見該處無人注意，竟徒手竊得李佩宣所有、置放在該店洗
衣機內、價值新臺幣（下同）500元之內衣1件後離去。嗣李
佩宣察覺內衣遭竊後報警處理，經警循線查獲。
㈡於113年9月13日0時27分許，至址設新竹市○○街000號之記得洗
自助洗衣店，徒手翻找曾筑娸所有、置於該店烘衣機內之衣
物時，為曾筑娸與友人返回店內時所目睹，經其等出聲制止
乃未遂，末經曾筑娸等報警處理後當場查獲劉峪緯，並調閱
監視器畫面查悉上情。
二、案經李佩宣訴由新竹縣政府警察局竹東分局、曾筑娸訴由新
竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地
檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告劉峪緯於偵查中之自白（見新竹地檢署113年度偵字第14
606號卷【下稱偵14606號卷】第40頁背面至第41頁）。
㈡證人即告訴人李佩宣、曾筑娸於警詢中之指證（見偵14606號
卷第10頁至第11頁、新竹地檢署113年度偵字第16385號卷【
下稱偵16385號卷】第5頁至第6頁）。
㈢證人即被告之母徐美鳳於警詢及偵查中之證述（見偵14606號
卷第9頁至其背面、第40頁至其背面）。
㈣證人即衣沐居洗衣店之店主戴至賢於警詢時之證述（見偵146
06號卷第12頁至其背面）。
㈤警員范雅雯於113年9月23日出具之偵查報告1份、113年9月13
日現場監視器錄影畫面翻拍照片10張（見偵16385號卷第2頁
、第16頁至第20頁）。
㈥車牌號碼000-000號車之車輛詳細資料報表1份、113年8月3日
現場暨道路監視器錄影畫面翻拍照片14張、上開車輛照片1
張（見偵14606號卷第20頁、第13頁至第16頁背面）。
㈦113年8月3日現場暨道路監視器錄影光碟、113年9月13日現場監
視器錄影檔案光碟各1片（各置在偵14606號卷、偵16385號
卷之光碟存放袋內）。
㈧從而，被告上開任意性自白，均核與上開各該證據相符，本
案事證業已明確，被告前揭竊盜既遂、竊盜未遂犯行均堪以
認定，均應予依法論科。
四、論罪及科刑
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪，就犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第320條第3項
、第1項之竊盜未遂罪。被告於本案所為之上開各該竊盜既
遂、竊盜未遂犯行，各次行為之時間、地點相異，被害人亦
不同，顯然犯意個別、行為互殊，自應予分論併罰。
㈡被告就犯罪事實欄一、㈡所為之竊盜犯行，雖已著手竊盜行為
之實行，惟為告訴人曾筑娸及其友人及時發覺出聲制止乃未
得逞，是被告就此部分乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為
未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之
。
㈢按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項
之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著
減低者，得減輕其刑」，刑法第19條第1項、第2項分別定有
明文。而被告雖因罹有思覺失調症等情緒障礙，曾經於112
年10月25日住院治療，或於113年11月27日再經醫師建議住
院，並領有輕度身心障礙證明文件等情，固有被告之國軍桃
園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處112年10月25日、113
年11月27日之診斷證明書影本、身心障礙證明影本各1份（
見偵14606號卷第19頁、第42頁、第18頁）附卷憑參，然觀
諸被告於警詢、偵查中所為歷次陳述，被告對於所訊問之事
項，均能針對問題有所回應，又參諸卷附之113年8月3日、
同年9月13日各該現場監視器錄影畫面（見偵14606號卷第13
頁至第15頁背面、偵16385號卷第16頁至第20頁），均可見
被告於本案各該行為期間，尚能觀察周遭情形以適當之方法
下手行竊，或將竊得之衣物藏放在自己衣物內，或聽聞聲響
隨即住手，亟欲離開現場，避免遭人發覺或查獲，由此均足
徵被告在為本案各該竊盜既遂或未遂犯行時，其辨識其行為
為違法或依其辨識而為行為之能力，並未喪失或有顯著減低
之情形，自無法就此部分予以免責或減輕其刑，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於112年、113年間因
竊盜案件，經本院以112年度竹東簡字第173號、113年度竹
簡字第259號判決各判處拘役20日、10日確定，嗣經本院以1
13年度聲字第970號裁定定應執行拘役25日確定等情，此有
被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第15頁至第18頁）存
卷可考，雖未構成累犯，然被告歷經前揭偵審程序，應知其
行為之不當，應接受進一步觀察或適當之治療，詎其猶不知
戒慎其行，仍於前揭時地徒手竊取各該他人衣物，顯然仍漠
視他人之財產權利，惟念及被告罹有上開精神疾病，其精神
狀況雖未達其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降
低之程度，然難謂均無影響，又犯後終能坦承犯行，而其所
竊得之財物價額非鉅或僅止於未遂，其犯罪情節及手段並非
重大，並兼衡被告自述小康之家庭經濟狀況暨大學肄業之教
育程度（見偵14606號卷第4頁，本院卷第11頁）等一切情狀
，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示， 且均諭知易科罰金之折算標準。
五、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本 案犯罪事實一、㈠之竊盜犯行，確竊得告訴人李佩宣所有之 內衣1件，此部分當屬其於本案之犯罪所得，經核並無刑法 第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 新竹簡易庭法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。