臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第1067號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林子超
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第12247號、第12418號），本院判決如下：
主 文
林子超犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鋁棒壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林子超所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品
罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告因僅因離職糾紛，不思理
性解決，竟以騎車撞毀被害人之公司大門及側門，且又持鋁
棒恐嚇被害人，自我控制能力尚屬欠佳，所為甚屬不該，惟
念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟未能與被害人達成和
解，及考量被告自述五專畢業之智識程度、無業、家庭經濟
狀況為小康等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
扣案之鋁棒1支，為被告所有且供本件犯行所用，而現另案 扣押在臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第12251號案件中， 此業經被告自承在卷（見114年度偵字第12418號卷第35頁背 面）惟考量此部分並無刑法第38條之2第2項規定得不予宣告 沒收之事由，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告相關 連犯行主文項下，併同宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官劉晏如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 新竹簡易庭 法 官 楊景琇以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 廖宜君附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第12247號第12418號
被 告 林子超
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林子超前為魏永偉所經營、址設新竹市○○區○○○路000號永瑞 精密有限公司之員工，因離職時與魏永偉發生糾紛，竟分別 為下列行為：
㈠基於毀損之犯意，於民國114年4月27日20時許，騎乘MYY-187 7號普通重型機車至上址，撞毀魏永偉所經營永瑞精密有限 公司大門及以徒手扯壞公司辦公室側門，致不堪使用，足生 損害於魏永偉。
㈡基於恐嚇之犯意，於114年5月4日10時許，騎乘MYY-1877號普 通重型機車進入上址，並手持鋁棒（已另案扣押）作勢要攻 擊魏永偉，以此等加害生命、身體之事，恫嚇魏永偉，使其 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經魏永偉訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實一、㈠，業據被告林子超於警詢及偵查中均坦 承不諱，核與證人即告訴人魏永偉於警詢之指證相符，並有 員警偵查報告、現場暨毀損照片及監視器影像截圖畫面各1 份在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，本案事證明確 ，其罪嫌堪以認定。
二、上開犯罪事實一、㈡，業據被告林子超於警詢及偵查中均坦 承不諱，核與證人即告訴人魏永偉於警詢之指證相符，並有 員警偵查報告、公路監理電子閘門系統查詢資料、監視器影 像截圖畫面各1份在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符 ，本案事證明確，其罪嫌堪以認定。
三、核被告林子超就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀 損罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌 。被告所犯毀損、恐嚇等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 檢 察 官 劉晏如本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書 記 官 黃冠筑