臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度智易字第7號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡凱升
MARIA ULFA（中文名馬莉雅）（印尼籍）
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第7576號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡凱升共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商
標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
MARIA ULFA共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵
害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
扣案如附表一、二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖
萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠本案犯罪事實欄一第1-13行應更正為：蔡凱升、MARIA ULFA
（中文名馬莉雅，下稱馬莉雅）均明知如附表一所示「YSL
」、「CHANEL」、「DIOR」、「LOUIS VUITTON」等商標圖
案，係如附表一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請註
冊核准登記，而取得指定使用於各式包款、絲巾、手機掛繩
等商品之商標權（下稱本案商標權），現仍於商標權期間內
，未經商標權人之同意或授權，不得透過網路方式販賣使用
近似於本案商標圖樣之商品，竟共同基於以網路方式販賣侵
害商標權商品之犯意聯絡，於民國112年10月間某日起至113
年10月7日為警查獲時止，蔡凱升先透過購物網站「淘寶tao
bao」購入仿冒商標商品，馬莉雅則於新竹縣○○鄉○○街00號A
02室內，以其所申辦、使用之社群軟體抖音（Douyin）帳號
「@sisi_tw」刊登販賣如附表一所示之仿冒商標商品訊息，
以供不特定人上網瀏覽選購，再由蔡凱升將下單之仿冒商標
商品以統一超商交貨便方式寄送予買受人。
㈡增列證據「被告蔡凱升、馬莉雅2人於本院準備程序及審理時
所為之自白（見本院卷第53頁、第65頁）」。
二、按刑事法上販賣罪之構成要件行為，只須行為人主觀上有銷
售營利意圖，客觀上或對不特定人或特定多數人主動行銷，
以招攬買主，或與特定或可得特定之買方就標的物、價金等
買賣重要內容進行磋商或承諾，即已達販賣罪之著手階段，
並以是否交付標的物作為既、未遂之標準。就販賣侵害商標
權之商品而言，應買者如有取得標的物之意，縱令內心係為
取得標的物，以確認是否確為侵害商標權之物品，仍不因其
買受動機存有蒐證目的而影響買賣之成立，行為人如因此交
付移轉標的物所有權，即應論以販賣既遂罪。經查，被告2
人共同以網路社群軟體抖音刊登、行銷販賣仿冒商標權之商
品，經被告2人供陳在卷（見偵卷第4-10頁、第11-17頁；本
院卷第53頁、第65頁），可知被告2人早有銷售侵害商標權
商品營利之主觀意圖；又本案警方接獲檢舉後上網下單購買
，警員本具有消費者之身分，自得下單購買扣案商品，縱令
其目的係在收受後確認是否屬於侵害商標權商品，惟被告2
人既具有銷售營利之主觀意圖，而警員主觀上亦有買受取得
標的物之意思，並使原已有犯意之被告2人交付移轉所欲販
賣之侵害商標權商品而暴露犯行，自不因買受動機存有蒐證
目的而影響買賣之成立；況被告2人於偵查中供稱本案獲利
為新臺幣（下同）9萬6000元（見偵卷第107頁），足認被告
尚另有出售仿冒商標權之商品而獲利甚明，被告2人本案自
應論以販賣既遂罪無訛。
三、被告2人行為後，商標法第97條固於111年5月4日修正，惟尚
待行政院定施行日期，而該條迄本案判決時仍未施行，自無
庸比較新舊法，應逕適用現行商標法第97條規定論處。核被
告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵
害商標權之商品罪。被告2人意圖販賣而陳列、持有侵害商
標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另
論罪。
四、被告2人於112年10月間某日起至113年10月7日為警查獲時止
，多次透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品，係基於單
一販賣仿冒商標權商品之犯意，於密切接近之時間、以相同
方式販賣侵害商標權商品之數舉動，侵害同一法益，各舉動
之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行
分開，應視為數個舉動之接續施行較為合理，應各論以接續
犯之包括一罪。
五、被告2人以一行為透過網路方式非法販賣本案仿冒商標權商
品，而分別侵害如附表一所示之商標權人法商伊芙聖羅蘭公
司、瑞士商香奈兒股份有限公司、法商‧克麗絲汀迪奧高巧
股份有限公司及法商路易威登馬爾悌耶公司，係以一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一
重處斷。
六、被告2人就本案所犯透過網路方式非法販賣侵害商標權之商
品罪，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人透過網路方式販賣
侵害商標權之商品，侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值
與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧
財產權保護之形象，所為實無足取；衡以被告2人於犯罪後
均坦承犯行、尚知悔悟，然迄今未與商標權人達成和解以賠
償損害（見本院卷第54頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌
被告2人之犯罪動機與目的、手段、於本案之行為分工、情
節、販賣侵害商標權商品之數量、價值與獲利、販賣規模與
其間；及被告2人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生
活狀況（見本院卷第66頁）、被告2人之素行等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
八、沒收部分
㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 經查，扣案如附表一所示之物，均係屬侵害商標權之仿冒商 品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣 告沒收。
㈡扣案如附表二所示之手機2支，被告2人於本院審理時供稱該2 之手機分別為其等2人所有，且均有供作為本案犯罪所用之 物等語（見本院卷第63頁），爰就該2支手機均依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。
㈢被告2人因本案販賣仿冒商標權商品而獲利共計9萬6000元， 經被告2人於偵查中供述明確（見偵卷第107頁），應認該9 萬6000元為被告2人本案之犯罪所得。惟該等金額未據扣案 ，被告2人亦未和如附表一所示之商標權人達成和解或返還 該等金額予商標權人，爰就該未扣案之犯罪所得依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並為於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：
商標法第97條
販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表一：（見偵卷第28頁刑事警察局智慧財產權偵查大隊偵二隊扣押物品目錄表）
編號 品名 數量 商標權人 註冊/審定號 卷證資料出處 1 仿冒YSL商標包包 35件 法商伊芙聖羅蘭公司 （YVES SAINT LAURENT） 商標00000000 偵卷第53-54頁 2 仿冒CHANEL商標皮包 9只 瑞士商香奈兒股份有限公司（CHANEL SARL） 商標00000000 商標00000000 偵卷第63頁 3 仿冒CHANEL商標耳機包 2只 4 仿冒DIOR商標絲巾 55條 法商‧克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 （CHRISTIAN DIOR COUTURE） 商標00000000 商標00000000 商標00000000 商標00000000 偵卷第65-69頁 5 仿冒DIOR商標掛繩 8條 6 仿冒LV商標手機吊繩 12條 法商路易威登馬爾悌耶公司（LOUIS VUITTON MALLETIER） 商標00000000 商標00000000 偵卷第39-40頁 附表二：（見偵卷24頁刑事警察局智慧財產權偵查大隊偵二隊扣押物品目錄表）
編號 扣案物 數量 備註 1 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張。 被告蔡凱升所有，為本案供犯罪所用之物。 2 IPHONE 15手機 1支 白色。含門號0000000000號SIM卡1張。 被告MARIA ULFA所有，為本案供犯罪所用之物。 附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7576號 被 告 MARIA ULFA（印尼籍）
蔡凱升
上列被告等因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、MARIA ULFA（下稱中文名：馬莉雅）、蔡凱升明知附表所示 之商標圖樣，分別為附表所示之公司商標，均已向我國經濟 部智慧財產局申請商標註冊登記，取得商標專用權且現均在 專用期間內，未經該等商標權人之同意或授權，不得於同一 或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得明知係上開 商品而販賣，竟未經上開商標權人之同意或授權，基於意圖 販賣而持有及陳列仿冒商標商品之犯意聯絡，於民國112年1 0月間某時起至113年10月7日為警查獲時止，透過購物網站 「淘寶」輸入上開仿冒商標商品，在新竹縣○○鄉○○街00號A0 2室，上網連線至馬莉雅申辦之社群網站「抖音」帳號「@si si_tw」，公開拍攝影片展示、販售上開仿冒商品，由不特 定顧客下單購買後，再將仿冒商品以統一超商交貨便服務寄 送予顧客，以此方法出售予不特定顧客。嗣經A2（真實姓名 年籍詳姓名對照表）向內政部移民署中區事務大隊臺中市專 勤隊檢舉，經警方以新臺幣（下同）1,600元購買仿冒YSL商 標包包1件送鑑定後，確認係仿冒品，持臺灣新竹地方法院 核發之搜索票前往新竹縣○○鄉○○街00號3樓之1住處搜索，再 經馬莉雅、蔡凱升同意後再至新竹縣○○鄉○○街00號A02室住 處搜索，扣得如附表所示物品，經送驗鑑定確屬仿冒品，始 查獲上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告馬莉雅於偵查中之自白。 證明全部犯罪事實。 2 被告蔡凱升於偵查中之自白。 證明全部犯罪事實。 3 臺灣新竹地方法院113年度聲搜字第915號搜索票影本2紙、自願性搜索同意書1紙、內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、 證明本案查獲經過及扣押物品之事實。 4 內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊蒐證照片9張、通聯調閱查詢單（門號0000000000、0000000000）2份、交貨便翻拍照片及查詢資料1份、仿品照片及直播截圖1紙。 證明本案蒐證過程之事實。 5 商標單筆詳細報表（商標00000000、商標00000000）2份、商標權人商品辨識意見書（LOUIS VUITTON）1份、商標權人商品辨識意見書（YVES SAINT LAURENT）1份、商標註冊資料（商標00000000）1份、商標單筆詳細報表（商標00000000、商標00000000）2份、鑑定證明書（瑞士商香奈兒股份有限公司）1份、陳報鑑定結果與相關說明（DIOR）1份、商標單筆詳細報表4份（商標00000000、商標00000000、商標00000000、商標00000000）、鑑定報告書（YVES SAINT LAURENT）1份。 證明如附表所示扣案物品均屬仿冒品之事實。 二、核被告馬莉雅、蔡凱升2人所為，係違反商標法第97條販賣 仿冒商標商品罪嫌。又被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標 權商品之低度行為，應為販賣侵害商標權商品之高度行為所 吸收，不另論罪。扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98條 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；另扣案之IPHO NE 12 PRO MAX（含SIM卡）手機1支、IPHONE 15 白（含SIM 卡）手機1支、直播燈架組1組，係被告2人所有，用於拍攝 販賣仿冒商標商品影片、與顧客聯繫販賣仿冒商標商品之用 ，核屬供犯罪所用且為被告2人所有，客戶帳冊1本、郵局包 裹託運單1份，係被告2人所有，且為販賣仿冒商標商品後所 生之文書，核屬因犯罪所生之物且為被告2人所有，請依刑 法第38條第2項規定，宣告沒收之。至被告犯罪所得為9萬6, 000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收或追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 檢 察 官 葉子誠附表：
編號 品名 數量 商標權人 註冊/審定號 1 仿冒YSL商標包包 35件 法商伊芙聖羅蘭公司 商標00000000 2 仿冒chanel商標包包 9件 瑞士商香奈兒股份有限公司 商標00000000 商標00000000 3 仿冒chanel商標耳機包 2件 4 仿冒Dior商標絲巾 55條 法商‧克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 商標00000000 商標00000000 商標00000000 商標00000000 5 仿冒Dior商標掛繩 8條 6 仿冒LV商標掛繩 12條 法商路易威登馬爾悌耶公司 商標00000000 商標00000000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網