臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第973號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃慧雯
上列被告因業務侵占罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1970號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
黃慧雯犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺
幣捌仟肆佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
一、黃慧雯於民國110年8月起至113年10月27日止，在新竹縣○○
鄉○○街00號彭嘉華所經營之果菜行擔任外場服務員，負責外
場商品擺設及收銀業務，為從事業務之人，其竟意圖為自己
不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表編號1至14所示
時間，趁其執行收銀業務之際，將其基於業務所持有如附表
編號1至14所示金額，共計新臺幣（下同）8,400元侵占入己
。
二、案經彭嘉華訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項
之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（
見本院卷第27至30頁、第39至43頁），核與證人彭嘉華於
警詢及偵訊時指訴之情節大致相符（見114年度偵字第197
0號卷【下稱偵卷】第13至19頁、第45至46頁、第69至71
頁），並有通訊軟體對話紀錄、臺灣新竹地方檢察署勘驗
筆錄各1份、現場照片2張、監視錄影畫面翻拍照片16張附
卷可憑（見偵卷第23至30頁、第50至66頁）。是認被告之
自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告
先後將其基於業務所持有之金額，共計8,400元侵占入己
，係為達業務侵占之單一目的，而於密切接近之時地實施
，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，
應論以接續犯。
（二）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物
，竟為一己私利，而為業務侵占犯行，造成被害人財產上
之損害，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚
可，兼衡被告有早餐店、服務業之工作，另考量被害人財
物價值，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況
（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查本件被告所為業務侵占犯行之犯罪 所得為8,400元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第七庭 法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 金額 1 113年10月14日 晚上6時4分許 1,000元 2 113年10月15日 下午4時18分許 1,000元 3 下午4時49分許 500元 4 晚上6時2分許 1,000元 5 晚上6時16分許 100元 6 晚上6時40分許 500元 7 晚上7時29分許 100元 8 113年10月21日 下午4時11分許 500元 9 下午5時26分許 1,000元 10 晚上6時1分許 1,000元 11 晚上6時36分許 100元 12 晚上7時9分許 1,000元 13 113年10月23日 下午5時58分許 100元 14 113年10月24日 下午5時1分許 500元 共計 8,400元