臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第957號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳碧瑩
選任辯護人 楊承遠律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第476
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見
後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰
主 文
陳碧瑩犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹市警察局第
一分局南寮派出所警員謝宗興於113年8月21日製作之偵查報
告1份（偵字卷第4頁）」、「被告陳碧瑩於本院準備程序及
審理時之自白（本院卷第40、45頁）」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳碧瑩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡辯護人為被告辯護稱：被告領有中華民國身心障礙證明，被
告於本案案發時之認知偏差，影響行為判斷及對行為後果之
預見能力，請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語。惟
查，被告於偵查中陳稱：我未經過告訴人曾子信同意拿取史
迪奇娃娃等語（偵緝卷第21頁），並對案發過程為詳細供述
，並無答非所問之情，可知其對於自身當時行為實有相當程
度之理解，是本院認被告於行為時應有相當認知及辨識能力
，自無刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用。
㈢辯護人另請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。然查，被告
有多次竊盜前案，有法院前案紀錄表1份在卷可參，被告再
於本案竊取他人財物，已對社會秩序造成影響，未見其犯罪
動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，尚無何情輕
法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，
辯護人為被告請求酌減其刑等語，尚非可採。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，
恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，惟
考量被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之財物價額非鉅，且
與告訴人曾子信和解，並賠償告訴人曾子信部分和解金額，
有和解書、本院公務電話紀錄表各1份在卷可參，暨被告自
述高中畢業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持、領
有身心障礙證明（本院卷第46、52頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤辯護人固請求給予被告緩刑之宣告等語，然查被告於110年、 111年間均有竊盜經判決拘役之前案紀錄，有法院前案紀錄 表1份在卷可參，是被告經前案偵審程序後，理應對其行為 之違法性知之甚詳，竟再度為本案罪質相同之竊盜犯行，被 告本案犯行並非初犯，實難認定係一時失慮而偶一為之，因 認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告 不法之目的，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，故 認不宜宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定 有明文。查被告竊得之史迪奇娃娃1隻，為其本案之犯罪所 得。又告訴人曾子信於偵查中陳稱：我的史迪奇娃娃價值為 636元等語（偵字卷第7頁），及被告於準備程序中陳稱：我 對於所竊得之史迪奇娃娃價值為636元無意見等語（本院卷 第45頁），故被告本案竊盜犯行竊得之財物史迪奇娃娃價值 為636元，應堪認定。本院審酌刑法規定沒收犯罪所得，旨 在剝奪犯罪利益、杜絕犯罪誘因，而被告既已賠償告訴人曾 子信2,000元，有本院公務電話紀錄1份在卷可參，認已足以 達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，又若再宣告沒 收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛 。爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告之犯罪所得不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第八庭 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 林曉郁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第476號 被 告 陳碧瑩
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳碧瑩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月28日13時30分許，在新竹市○區○○街000巷0號曾子信之 住處，徒手竊取曾子信所有、放置於客廳沙發上之史迪奇娃 娃1隻（價值新臺幣636元），得手後旋即離去。嗣曾子信發 現物品遭竊並報警處理，始悉上情。
二、案經曾子信訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳碧瑩於警詢及偵查中之供述 被告固坦承有拿取上開史迪奇娃娃之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：這隻娃娃是告訴人買來要送給證人，是證人說要讓我處置該娃娃的云云。 2 告訴人曾子信於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人劉馨云於警詢時之證述 證明上開史迪奇娃娃是告訴人贈送予證人，惟證人並未同意將該娃娃贈予被告之事實。 4 告訴人提出之蝦皮購物APP訂單詳情截圖 證明上開史迪奇娃娃為告訴人所購買之事實。 二、核被告陳碧瑩所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 因本件犯行所得之史迪奇娃娃，為被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 檢 察 官 林鳳師本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書 記 官 劉浩維