臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第934號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉宗權
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9126
號），本院判決如下：
主 文
劉宗權犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得即平衡儀腳架貳個、不鏽鋼柵欄壹
個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事 實
一、劉宗權意圖為自己不法之所有，於民國114年3月22日中午12
時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，至新竹縣○○市○○
街00巷00號，徒手竊取林雍傑所有之平衡儀腳架2個、不鏽
鋼柵欄1個，得手後逕行離去。
二、案經林雍傑訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第35
至39頁），核與證人林雍傑於警詢時證述遭竊盜之過程大致
相符（見114年度偵字第9126號卷【下稱偵卷】第8至9頁）
，並有監視錄影畫面翻拍照片6張附卷可憑（見偵卷第12至1
3頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件
事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物
，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重
他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態
度尚可，兼衡被告有回收之工作，及被害人財物價值，暨
其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳
家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高中肄業等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告就所為竊盜犯行之犯罪所得即 平衡儀腳架2個、不鏽鋼柵欄1個，雖未據扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第七庭 法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。