臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度易字第923號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 趙品洋
選任辯護人 胡林凱律師
上列被告因傷害等件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9196
號），本院裁定如下：
主 文
趙品洋自民國壹佰壹拾肆年拾月拾伍日起延長羈押貳月。
理 由
一、本案被告趙品洋因家庭暴力之恐嚇危害安全、預備放火燒燬
現供人使用之住宅、傷害、妨害公務、毀損他人物品等罪，
經檢察官提起公訴，於民國114年7月15日繫屬本院，本院於
同日訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌均犯罪嫌疑重大，且
依證人之證述，被告先前有多次恐嚇言語，且本案又係於告
以恐嚇言語後隨即購買汽油預備放火，有事實足認被告有反
覆實施家庭暴力罪之虞，認有家庭暴力防治法第30條之1之
羈押原因，參酌被告確實有購買汽油返家揚言放火，對於家
庭成員間或緊急保護令遵守之安排，無具體計畫，認有羈押
之必要，而於同日執行其羈押在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認有
反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，
或認被告犯家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，
嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，得羈
押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要
者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101
條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
3款、第108條第1項、第5項分別定有明文。
三、經查，被告經訊問後，坦承全部被訴犯行，核與證人即告訴
人彭碧妮、張姓警員、證人彭○○（其等真實姓名、年籍均詳
卷）於警詢中之指證大致相符，且有起訴書所載之各項證據
可佐，且業經本院於114年9月25日以114年度易字第923號判
決判處有期徒刑5月、6月，並定應執行有期徒刑10月在案，
足認被告涉犯屬家庭暴力罪之刑法第305條恐嚇危害安全罪
及同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之
住宅罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第135條第1項之
妨害公務執行罪、同法第354條之毀損他人物品罪，均犯罪
嫌疑重大；再者，依證人即告訴人彭碧妮等之證述內容，被
告於本案發生前已曾多次對告訴人彭碧妮為恐嚇言語，本案
又僅因不滿向告訴人彭碧妮索要金錢遭拒，即難以控制自身
情緒，於短時間內先後為揚言放火之恐嚇言語，又接續購買
汽油預備放火，其後經告訴人彭碧妮報警處理，竟無視告訴
人即張姓警員為依法執行職務之公務員，仍因個人情緒氣憤
不滿，即徒手揮拳毆打傷害張姓警員，益徵其情緒管理控制
力低落，對於屬公權力行使象徵之警員，尚且恣意依自己情
緒對之施以暴行，遑論其對於同住之家庭成員即告訴人彭碧
妮等，更可能倚仗其等間之關係緊密，放任自身再度施行家
庭暴力罪之行為，另斟酌被告與告訴人彭碧妮間發生爭執之
原因甚為尋常，而被告對於自身行為或情緒控管，迄今未見
有進一步審視或具體行為，是仍有事實足認被告有反覆實施
恐嚇危安或傷害等家庭暴力罪之虞，故本院認被告前揭家庭
暴力防治法第30條之1羈押原因均仍然存在，而本院權衡上
開被告所涉犯罪情節非微，對社會秩序、公共利益之影響頗
鉅，復考量本案已經宣判、尚未確定，為確保後續審理或執
行，及上開事證顯示被告有高度反覆實施恐嚇、傷害等家庭
暴力犯罪之可能性及風險，是認對被告維持羈押處分尚屬適
當、必要，合乎比例原則，故認有繼續羈押之必要，當應自
114年10月15日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第六庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 蕭妙如