臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第877號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 顧川峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9441
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
顧川峰犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、顧川峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
㈠於民國113年11月17日11時30分許至113年11月20日20時20分
許間之某時許，至新竹市○區○○路000號新莊火車站旁之機車
停車格，見徐志豐所有之美利達廠牌鐵灰色自行車1輛未上
鎖，即徒手牽取該自行車離開現場而竊取得手，並將該自行
車放置在其斯時位在新竹縣○○鎮○○路○段000巷00號之居所。
㈡又於113年11月26日19時許至113年11月27日7時40分許間之某
時許，至新竹市○區○○○○街00號附近，見廖崑傑所有之捷安
特廠牌黑色自行車1輛未上鎖，即徒手牽取該自行車離開現
場而竊取得手，並將該自行車放置在上址居所。
㈢再於113年11月27日2時40分許，至新竹市○區○○○街0號附近，
見黃柏翰所有之捷安特廠牌藍色自行車1輛未上鎖，即徒手
牽取該自行車離開現場而竊取得手，並將該自行車放置在上
址居所。
㈣嗣經黃柏翰、廖崑傑、徐志豐發覺遭竊後報警處理，經警循
線追查，並於113年11月28日16時25分許，徵得顧川峰同意
後，至上址居所執行搜索，當場扣得上開自行車3輛（已發
還黃柏翰、廖崑傑、徐志豐），而查悉上情。
二、案經黃柏翰、廖崑傑、徐志豐訴由新竹市警察局第二分局報
告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。基此，本判決所援引被告
顧川峰以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序
，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具
有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時、本院準備程序中
及審理時均坦承不諱（見114他310卷第8至12頁、第85至93
頁，本院卷第50頁、第62頁），並經證人即告訴人黃柏翰、
廖崑傑、徐志豐於警詢時分別證述明確（見114他310卷第13
至18頁），復有警員製作之偵查報告、告訴人3人之報案相
關資料、被告出具之自願受搜索同意書、新竹市警察局第二
分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器錄影畫
面截圖、查獲現場照片及扣案物品照片在卷可稽（見114他3
10卷第5至7頁、第30至71頁），足認被告之任意性自白與事
實相符，資可採為認定事實之依據。
㈡至被告雖於偵訊時辯稱：我幻聽有人說既然我沒自行車就去
拿一輛，這是一種病等語（見114他310卷第92頁），惟經本
院依職權查詢被告最近2年內之個人就醫紀錄（見本院卷第2
9頁），未見被告於本案行為前之112年9月至113年11月間至
醫院或診所身心科就診之相關紀錄，復佐以被告於本院準備
程序中陳稱：本案行為前我沒有經醫師診斷患有精神分裂症
或幻聽，我當時覺得自己沒有生病，直至另案羈押後始由看
守所內醫師開藥等語（見本院卷第51頁），無從認定被告於
本案行為時確罹有幻聽或導致竊盜行為之相關病症，且由被
告於警詢及偵訊時自承：因為上開自行車沒有上鎖，所以我
就直接牽走等語（見114他310卷第9至10頁、第92頁），益
見被告尚能辨析上開自行車未上鎖而處於易於竊取之狀態，
被告於本案行為時之精神狀態與一般人並無明顯差異，實難
認被告於本案行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不
能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其上
開能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定
之適用。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭竊盜之犯行，洵堪認定
，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告上揭3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因見上開自行車未上鎖
，即恣意竊取他人財物，對於他人財產權顯然缺乏尊重，所
為應予非難。惟念及被告犯後尚能坦承犯行之態度，並考量
被告本案犯罪之動機及目的、竊取之手段尚稱平和、所獲財
物之價值亦非甚鉅且嗣已實際返還告訴人3人（詳如下述）
及其素行等情，兼衡以被告於本院審理時自陳為高職肄業之
教育程度、入監前從事防水、割草及鐵工等工作、家庭經濟
狀況為勉持等一切情狀（見本院第61頁），各量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之標準，另定其應執行之刑並諭 知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：
被告竊得之上開自行車3輛，雖為其本案犯罪所得，然嗣經 警查獲後已實際發還與告訴人3人，有贓物認領保管單在卷 可憑（見114他310卷第25至29頁），應依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第二庭 法 官 吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。