臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第661號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 康何宗
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第8042號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０３與代號BF000-K112106（真實姓名詳卷，下稱甲女）為家
庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係（2人於民國1
07年12月12日結婚，112年9月6日經法院調解離婚），Ａ０３明
知本院於112年8月3日以112年度司暫家護字第651號民事暫
時保護令裁定令其不得對甲女實施身體或精神上之騷擾、脅迫
或其他不法侵害之行為、不得對甲女為騷擾之聯絡行為，並經
新竹市警察局第一分局員警於112年8月25日在新竹市○區○○
路0段000號新竹市警察局第一分局南寮派出所當場向Ａ０３宣
達上開暫時保護令內容。惟Ａ０３竟基於違反保護令及跟蹤騷
擾之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，接
續對甲女為騷擾之行為，而違反上開保護令之裁定。
二、案經甲女訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）按跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條規定，行政機關
、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資
訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避
免告訴人兼被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於甲
女之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當
之遮掩，合先敘明。
（二）證據能力：
本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察
官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執
；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當
或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性
，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力
。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無
證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告固不否認其與告訴人為家庭暴力防治法第3條第1
款所定之家庭成員關係，及知悉本院以112年度司暫家護
字第651號民事暫時保護令裁定令其不得對甲女實施身體
或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為、不得對甲女為
騷擾之聯絡行為，並經員警向其宣達上開暫時保護令內容
後，其曾以如附表所示方式傳訊予告訴人甲女，然矢口否
認有何違反保護令及騷擾告訴人之犯行，辯稱：我沒有跟
蹤告訴人，我以為騷擾是一直找告訴人才叫騷擾，我無罪
云云。經查：
⒈被告與告訴人於107年12月12日結婚，112年9月6日經法院
調解離婚，有其個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第13頁
），2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關
係，首堪認定。被告前經本院於112年8月3日以112年度司
暫家護字第651號民事暫時保護令裁定令其不得對甲女實
施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為、不得對
甲女為騷擾之聯絡行為，被告對上情亦於112年8月25日18
時14分許知悉等事實，有本院112年度司暫家護字第651號
民事暫時保護令、新竹市警察局第一分局保護令執行紀錄
表、家庭暴力案件加害人告誡約制表附卷可稽（見偵卷彌
封袋內），亦可信為真。
⒉而被告於前開保護令有效期間內，於如附表所示時間、傳
訊如附表所示內容予告訴人之事實，除為被告所不爭執外
（見偵卷第5至7頁、第23至24頁、本院卷第40頁），並經
證人即告訴人甲女證述在卷（見偵卷第8至10頁、偵卷彌
封袋），且有告訴人所提供如附表所示其與被告以通訊軟
體LINE對話紀錄截圖列印（見偵卷彌封袋），已洵足認定
。
⒊被告雖辯稱其沒有跟蹤告訴人，以為騷擾是一直找告訴人
才叫騷擾云云，惟被告坦承上開客觀犯罪事實，且被告經
本院核發民事暫時保護令後，業由警員執行、告知民事暫
時保護令及約制內容，業經說明認定如上，被告已知悉不
得對告訴人實施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害
之行為、不得對甲女為騷擾之聯絡行為，竟仍於如附表所
示時間多次傳訊予告訴人，觀其內容不乏仍稱呼告訴人為
老婆、指摘告訴人狠心，示弱詢問告訴人是否討厭、很恨
及反感被告，繼而質問告訴人有新對象就這樣對待被告，
又轉而表示心裡只有一個老婆，就算離婚，被告不會再有
（老婆），後來再嗆告訴人耍屌、自以為、怎麼傷害被告
，被告就怎麼對告訴人。按跟蹤騷擾防制法於110年11月1
9日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其
宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及
資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。依該法第3
條第1項規定，所謂跟蹤騷擾行為，係指對「特定人」、
「反覆或持續為違反其意願」且「與性或性別有關」而符
合第3條第1項各款所定之行為，並使其心生畏怖，足以影
響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾防制法所規範處
罰之行為。另參照該條之立法理由說明，跟蹤騷擾行為係
源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、
性報復或性勒索等因素，且是類與性別有關之跟蹤騷擾，
無視於對方意願的施加大量關注甚至意圖控制，行為顯示
將被害人當成自己的附屬品，具有發生率高、恐懼性高、
危險性高及傷害性高等特徵，爰以防制性別暴力作為立法
意旨。而條文中規定之「與性或性別有關」，依「消除對
婦女一切形式歧視公約」(下稱公約)第28號一般性建議意
旨，「性」指男生與女生的生理差異、「性別」指社會意
義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理
差異所賦予的社會和文化含義；所謂「基於性別之暴力」
，依公約第19號、第35號一般性建議意旨係指針對其為女
性而施加暴力或不成比例地影響女性，即將女性「在地位
上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」的社會、
政治和經濟手段。另法條中所指「反覆或持續」，係謂非
偶然一次為之，國外法制實務有認重點在於行為人是否顯
露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠
視而無所謂的心態，有認應從時間限度結合量的限度，即
次數與頻繁度作整體評價，有認為係指複數次，以時間上
近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。經查，被告本
案不斷對告訴人以通訊軟體LINE傳送如附表所示內容訊息
之行為，已充分反應出對告訴人之控制心態，均與性與性
別有關，且以前開方式於期間內反覆或持續不間斷騷擾告
訴人，堪認已對告訴人內心造成折磨，影響告訴人之日常
生活及社會活動，自該當於跟蹤騷擾行為之構成要件。
（二）綜上所述，被告空言辯稱並未騷擾告訴人云云，顯為臨訟
卸責之詞均無足採。本案事證明確，被告前開違反保護令
、實施騷擾行為等犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施騷
擾行為、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。
又其所為，係於密切接近之時地所實施，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，
而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其以此等法律
上一行為同時觸犯前揭2罪名，侵害數不同法益，為想像
競合犯，應從一重之違反保護令罪處斷。
（二）量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲女原為配
偶關係，其於本案暫時保護令有效期間內，明知前開保護
令內容，與告訴人離婚後因不願放下，不思理性面對，仍
無視禁令，多次傳送訊息騷擾甲女，致甲女心生害怕，對
告訴人為上揭違反保護令犯行，所為殊值非難，被告犯後
坦承客觀行為，否認主觀犯意，未見悔悟，犯後態度普通
，及告訴人甲女對本案之意見（見本院第21頁之公務電話
紀錄表），暨被告前因公共危險案件，經本院以109年度
聲字第492號裁定應執行有期徒刑5月，於109年8月6日易
科罰金執行完畢，有法院被告前案紀錄表在卷可佐，其素
行非佳，並其自陳二專肄業之教育程度、與家人同住、擔
任技術員、經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第41頁）
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第四庭法 官 黃美盈以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 曾柏方 附錄本案所犯法條全文
家庭暴力防治法第61條第2款
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10 、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
跟蹤騷擾防制法第18條第1項
實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
附表：
時間 訊息內容 112年（起訴書誤載為113年，應予更正）9月12日5時14分許 〔記載於LINE記事本內〕「老婆：這應該是我最後留給妳的信了，交往6個月結婚6年結束，從來沒有真的想到會有離婚這天，但看到妳勾起他的手與他愉快的往他車去，我想我明白了（也知道為何妳能這麼狠心了），我們都沒有好好珍惜對方，我們自己毀了好不容易組成的家，對不起讓妳受傷了讓妳難過了！既然妳已經有人陪伴了，我也不會再打擾，就算我還是很愛妳也不會再打擾妳了，妳是我這輩子唯一最愛的女人，不會再交了，祝福妳恭喜找到自己的幸福，永別了我最愛最無法忘的老婆」 112年10月3日20時55分許 「婆妳很討厭我很恨我對不對，我讓妳很反感是吧」 112年10月3日21時4分許 「是不是有新對象的人就要這樣對待原本的」 112年10月4日14時19分許 「在我心裡就只能有一個老婆啊！就算離婚了！就算你是別人的！我心裡依然是這樣不會改變的！反正我不會再有了！畢竟妳是兒子的母親！妳放心我不會再糾纏妳了！只有要見兒子才會打擾！」 112年11月10日1時5分許 「又在耍屌是嗎？」 112年11月10日6時27分許 「妳就繼續自以為吧！」 112年11月18日10時58分許 「妳怎麼傷害我我就怎麼對妳」