臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第604號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范光豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8016
號），本院判決如下：
主 文
Ａ０５無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０５意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，於民國113年2月3日18時許，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小貨車至新竹縣○○鎮○○○○○段000○地號之工寮（下稱：案發
工寮），徒手竊取告訴人呂紹鎮所有之鋼管3支、角鋼100支
及鋁梯1支（價值共計新臺幣【下同】1萬9,800元），得手
後放置於上開自用小貨車後車斗並載運離去。因認被告涉犯刑
法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證
據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定
，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性
懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、
利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高
法院76年台上字第4986號判例參照）。再按刑事訴訟法第16
1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照
）。
三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，係以：⒈被告於警
詢及偵查中之供述⒉告訴人呂紹鎮於警詢時之指訴⒊遭竊現場
照片6張、監視器錄影畫面截圖9張、被告竊盜案路徑圖1份
等證據為依據。
四、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我的外婆的老家在
門牌號碼新竹縣○○鎮○○○00號（坐落於關西鎮下南片段281號
地號土地上，下稱：下南片84號房屋），位置在案發工寮附
近；我在113年2月3日那2、3個月都有去下南片84號房屋整理
房屋，我父母要養雞；我於113年2月3日17時許至18時許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小貨車經過新竹縣新埔鎮關埔路雲
東段雲南巷路口、往水汴頭路口，文山路與文華路口，車上
載的鋁梯、鋼管等物，都是從下南片84號房屋載運的；我沒
有偷竊告訴人的鋼管3支、角鋼100支及鋁梯1支等語。
五、經查：
㈠本案不爭執之基礎事實：
⒈被告於113年2月3日17時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用
小貨車行經新竹縣新埔鎮關埔路雲東段雲南巷路口、往水汴
頭路口往東方向，於同日18時15分許行經上開路段往西方向
，於同日18時25分許，行經新竹縣新埔鎮文山路與文華路口
，自用小貨車後車斗上載有鋁梯1個、數量不詳之鋼管1批等
情，業據被告坦承不諱（本院卷第38頁），並有路口監視器
畫面翻拍照片在卷可稽（113年度偵字第8016號卷第25至29
頁），應堪認定。
⒉案發工寮與下南片84號房屋（即被告之外婆老家），在新竹
縣關西鎮內同一條產業道路上，2者相距約200公尺，而案發
工寮在比較山裡面等情，經證人即告訴人Ａ０３於審理時證述
明確（本院卷第183頁），並有地籍圖謄本在卷可佐（113年
度偵字第8016號卷第21頁），及經本院與被告、告訴人當庭
操作google map確認無訛，有google map地圖、實景圖可佐
（本院卷41頁、第47頁、第63至67頁），應可認定。
㈡證人即被告之父親Ａ０１於本院審理時證稱：本來我的岳父、岳
母、舅子Ａ０２、舅子呂紹營一起住在下南片84號房屋，大約2
0、30年搬出來後就沒有人住，Ａ０２以前是做辦桌的，他將辦
桌的器具擺在下南片84號房屋，還放一些回收物，我岳母交
代要整理下南片84號房屋，本來想整理好後可以養雞，我就
交代被告有時間就去整理；被告從112年6月就開始整理，案
發當天我也有到下南片84號房屋，我有特別交代被告在下南
片84號房屋整理的鋁梯、短鐵要載去賣掉；鋁梯1個大約6尺
多快7尺，我岳父放在河邊，鋁梯腳壞掉，但還可以用，短
鐵有60至70公分的，也有20至30公分，數量有50至60根等語
（本院卷第77至94頁）。證人Ａ０２於本院審理時證稱：被告
是我的外甥，我國中以前和我父母住在下南片84號房屋，後
來擔任團膳廚師，將餐桌椅、廚具等物放在在下南片84號房
屋，後來去做維修房屋的工作，有將鋼筋、角鐵共約40、50
支，放在下南片84號房屋，鋼筋最長有1樓這麼高，最短約2
0至30公分，我知道被告和其父親Ａ０１從112年間到113年之間
，至下南片84號房屋整理，要清掉這些鋼筋、角鐵載去回收
場賣掉；下南片84號房屋有1個鋁梯，大約6、7尺高，被告
整理時順便清理掉等語（本院卷第131至157頁）。經核證人
Ａ０１、Ａ０２於本院審理時之證述，雖有部分細節並非一致，考
量到證人Ａ０１、Ａ０２之年紀均非輕、審理時距離案時間已超過
1年，難免對於細節有記憶不清楚之情況，但2人對於被告確
實於112年間至113年過年期間至下南片84號房屋整理環境，
清出鋁梯1個、鐵料載至回收廠回收等情節大致吻合，另證
人呂紹維於偵查中也證稱：被告是我堂姊的兒子，被告偶爾
會到下南片84號房屋工作等語（113年度偵字第8016號卷第8
5頁反面），被告上開辯解，核與上開證人所述內容相符，
應可採信。
㈢從而，被告於112年至113年過年期間，陸續至下南片84號房
屋整理環境，且依前述說明，案發工寮與下南片84號房屋在
新竹縣關西鎮內同一條產業道路上，2者相距僅約200公尺，
足認被告於上開期間有前往案發工寮周遭之合理理由。又依
卷內警繪被告車行路線及監視器位置圖（113年度偵字第801
6號卷第30頁）及本院於準備程序與被告、告訴人確認之goo
gle map地圖、實景圖，本案監視器拍攝到被告駕駛車牌號碼
00-0000號自用小貨車之影像，實與被告前往、離開下南片84
號房屋之路線完全重疊，則本案尚難僅憑於113年2月3日17
時許、18時許之監視器錄影畫面有拍攝到被告駕駛上開自用
小貨車，遽為對被告不利之認定。
㈣證人即告訴人Ａ０３於警詢時證稱：我被偷走的物品為2吋15尺
（台尺，下同）鋼管3支、厚的8尺角鋼20支、普通的7尺角
鋼40支、普通的6尺角鋼20支、厚的2尺角鋼20支、鋁梯1支
等語（113年度偵字第8016號卷第8至10頁），於偵訊中證稱
：另外還有16尺的鋼管等語（113年度偵字第8016號卷第45
頁），於審理中證稱：遭竊鋼管好像3、4支，角鋼有長度6
、7尺之間，也有2尺長，加起來有100支等語（本院卷第179
至187頁）。然觀諸監視器錄影畫面翻拍照片（照片編號8，
113年度偵字第8016號第28頁），被告所駕駛之自用小貨車
，於113年2月3日18時25分許，行經新竹縣新埔鎮文山路與
文華路口時，只能看到該自用小貨車後車斗載有鋁梯1支、
長度較長之鋼管數根，然依告訴人歷次指稱遭竊角鋼之長度
非短、數量甚多之情況下，理應可於監視器錄影畫面中清楚
辯識告訴人指稱遭竊之100支角鋼，則證人即告訴人上開指
訴，非無疑義。復衡以告訴人於警詢、審理時證稱：最後1
次看到鋁梯和角鐵是在113年2月3日16時許，於113年2月15
日13時許發現鋁梯和角鐵遭竊取等語（113年度偵字第8016
號卷第8頁、本院卷第185頁），可知告訴人可能遭竊之期間
為113年2月3日16時許至同年月15日13許之間，則本案在無
其他積極證據證明之情況下，尚難排除有其他行為人在其他
時間竊取告訴人之鋼管3支、角鋼100支及鋁梯1支之可能。
故被告是否有公訴意旨所指之竊盜犯行，仍容有合理之懷疑
。
六、此外，卷內復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨
所指之竊盜犯行，檢察官所為訴訟上之證明，復未達於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為有罪之程度，是此
部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官何蕙君、陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第八庭 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 陳紀語