臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第1266號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林志達
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9899
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林志達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒
月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元及香菸壹包沒收，如全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林志達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
（一）於民國114年6月20日11時6分許，在新竹市○區○○街000號
旁之攤位，徒手竊取陳彥文放置於前開攤位抽屜內之現金
新臺幣（下同）4,000元，得手後旋即步行逃離現場。嗣
陳彥文察覺遭竊，經報警處理後，始悉上情。
（二）於114年6月20日19時許，侵入新竹市○區○○街0號1樓張雅
芳住處內（侵入住宅罪嫌部分未據告訴），徒手竊得張雅
芳男友鄭榮源放置上址住宅內機車上之香菸1包，隨即步
行離開。
（三）於114年6月21日18時49分許，在新竹市○區○○街00號前，
趁蔡辰依暫離而未及注意之際，徒手竊取蔡辰依放置在車
牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座上之側背包（內含
黑色長夾1只、當票2張、行動電源2個、香菸2包、精油、
AIRPODS、全聯禮券800元、現金9,800元、零錢20元，均
已發還蔡辰依），得手後旋即步行逃離現場。嗣蔡辰依覺
察遭竊而報警處理，經警在新竹市○區○○路00號前逮捕林
志達而查獲。
二、案經陳彥文、蔡辰依訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新
竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告林志達所犯刑法第320條第1項、同法第321條第1項第1
款之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程
序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴
訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又
依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審
判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予
敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中
均坦承不諱（見本院卷第46頁、第50至51頁），核與證人即
告訴人陳彥文、蔡辰依及證人陳雅芳於偵查中之證述相符（
見偵卷第25至30頁、第126至127頁），並有員警偵查報告2
份、新竹市○區○○街000號現場照片及監視器影像擷圖1份、
新竹市○區○○街0號現場照片1份、新竹市警察局第二分局扣
押筆錄及扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單1份、現場
蒐證、監視器影像擷圖及扣案物品照片共36張、新竹地檢署
公務電話紀錄單1份等在卷可稽（見偵卷第17至18頁、第31
至55頁、第117頁），足認被告之任意性自白均核與事實相
符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一、（一）及（三）所為，均係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪；就事實欄一、（二）所為係犯刑法
第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
（二）被告前揭所為3次竊盜罪犯行間，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
（三）累犯加重之說明：
被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度簡上
字第614號判決判處有期徒刑3月確定，於113年9月18日執
行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
依刑法第47條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋
字第775號解釋意旨，被告上開構成累犯之前案為竊盜案
件，與本案罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處
罰而產生警惕作用，於前案執畢後復為本案竊盜犯行，顯
然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本
案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由
並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第
1項之規定，均加重其最低本刑。
（四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而
竊取本案被害人等所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀
念，行為實應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡
其自述國中畢業之智識程度、入所前無業、住在看護之家
、領取中低收入戶補助、經濟狀況不好、未婚、無子女（
見本院卷第51至52頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、
實際所生危害程度、所竊取財物價值、迄未能與被害人等
達成和解等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之 刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分定應執行之刑如主文 第1項後段所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 （二）本案被告就事實欄一、（一）及（二）所竊得之現金4000 元及香菸1包，均屬其上開竊盜犯罪所得之財物，既均未 據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法條文規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告就事實欄一、（三）犯行所竊得之物， 均已全數實際合法發還被害人蔡辰依，有贓物認領保管單 、新竹地檢署公務電話紀錄各1份（見偵卷第37頁、第117 頁）在卷可佐，依上開條文規定，爰不予宣告沒收或追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃安遠提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二庭 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 張懿中附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。