臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第1200號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王品文
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度
偵字第12197號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
王品文犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王品文與顏宜安均為朝陽科技大學之學生，詎王品文於就學
期間因細故對顏宜安心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意
，於附表一編號1至5所示之時間，透過社群平臺臉書或Inst
agram，傳送如附表一「訊息內容」欄所示加害顏宜安之生
命、身體等文字訊息予其友人翁郢禪、謝庚錡、蕭妙羽、趙
士賢、許育碩，再經翁郢禪等人轉傳如附表一所示訊息予顏
宜安後，致顏宜安心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經顏宜安訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
（一）法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判
決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告王品文經
合法傳喚，於114年10月15日上午9時20分許無正當理由未
於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽
（本院卷第17、25頁），且本院依下述理由認應科處拘役
，故依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而
為判決。
（二）本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於
被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官於審
判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而
未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第27至28頁），本
院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違
法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據
能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違
反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面
解釋，亦應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告王品文於警詢中坦承不諱（偵卷第
5至9頁），復經證人即告訴人顏宜安於警詢中指訴綦詳（偵
卷第12至13、15至18頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局
山崎派出所114年5月28日職務報告（偵卷第4頁）、指認犯
罪嫌疑人紀錄表（偵卷第19至20頁）、臉書及Instagram對
話訊息擷圖（偵卷第21至29頁）、桃園市政府警察局桃園分
局小檜溪派出所受(處)理案件證明單（偵卷第34頁）在卷可
參，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。故本案事證明
，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）被告於附表一編號1至5所示之時間，陸續傳送如附表一所
示加害告訴人生命、身體之恫嚇文字訊息予翁郢禪、謝庚
錡、蕭妙羽、趙士賢、許育碩等行為，主觀上乃係基於單
一犯罪目的，於密接之時間、地點實施，各行為間之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論
以一罪。
（三）爰審酌被告與告訴人前為同學關係，平日相處本應相互尊
重，縱有糾紛，亦應循理性、平和途徑溝通化解，然被告
卻未能克制控管己身舉止與情緒，竟率爾傳送如附表一所
示之訊息予其友人，以此方式恫嚇告訴人，使告訴人心生
恐懼，足見被告情緒管理及自制能力有所欠缺；復衡以被
告迄今未與告訴人達成和解以獲取諒解，所為應予非難；
惟考量被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意；又被告無犯罪
之前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好，
兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、恫嚇之言論內容
、精神狀況、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 四、不另為無罪之諭知部分：
（一）聲請簡易判決處刑意旨另以：被告王品文基於加重誹謗之 犯意，於附表二所示之時間，傳送如附表二「訊息內容」 欄所示不實內容之文字訊息予其友人翁郢禪、陳雁琳、許 育碩，足以毀損告訴人之名譽，因認被告此部分行為同時 涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。（二）按刑法之誹謗罪，係以意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀 損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係
指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如僅傳達於特 定之人，即不足以當之（最高法院88年度台非字第21號、 89年度台非字第126號判決參照）。因此，倘行為人僅將 足以毀損他人名譽之事對特定人私下告知，並無傳播於眾 或令眾人皆知之意思者，即與誹謗罪之構成要件不符。（三）經查，被告於附表二編號1至3所示之時間，透過臉書及In stagram私訊，傳送「顏宜安是妓女」、「顏宜安在賣身 體」、「顏宜安是賣春的」等文字訊息予翁郢禪、陳雁琳 、許育碩乙節，業據被告於警詢中坦認在卷（偵卷第5至9 頁），復經證人顏宜安於警詢中指證明確（偵卷第16頁） ，並有臉書及Instagram對話訊息擷圖（偵卷第7、22、27 頁）在卷可憑，此部分事實，固堪認定。然則，被告上開 所為既係私下傳送訊息予特定之人，並未使不特定人或其 他特定之多數人得以知悉上開內容，縱認被告指摘告訴人 之上開言論內容涉及誹謗，揆諸前揭說明，尚難執此遽認 被告主觀上具有散布於眾之意圖，核與誹謗罪之構成要件 不符，自難以刑法第310條第2項加重誹謗罪相繩，應認此 部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認此部分犯行與被告所犯恐嚇危害安全罪之有罪部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑，檢察官陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第九庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表一：
編號 時間 傳送對象 訊息內容 1 114年2月28日早上6時36分 翁郢禪（臉書暱稱翁郢禪） 幫我弄死顏宜安，謝謝$$ 2 114年3月26日下午4時29分許、晚間8時50分許 謝庚錡（臉書暱稱謝庚錡） 幫我下藥弄死顏宜安$$$ 你對顏宜安下藥，讓她死 3 114年4月14日上午7時50分許 蕭妙羽（IG帳號0.150_） 你對顏宜安下藥，有錢拿，我想她死 你對顏宜安下藥，有錢拿 你弄死顏宜安拍影片，有錢拿 4 114年2月13日下午3時21分許、114年4月16日上午8時51分許 趙士賢（IG帳號Bridge_zhao620） 幫我弄死顏宜安$$$ 你下老鼠要讓顏宜安死，我給高額獎金 5 114年4月17日晚間11時7分許 許育碩（IG帳號coinlockers_uso） 你對顏宜安下藥，很好玩，希望她死
附表二：
編號 時間 傳送對象 訊息內容 1 114年2月28日下午4時25分許 翁郢禪（臉書暱稱翁郢禪） 顏宜安是妓女 2 114年4月14日下午2時41分許 陳雁琳（臉書暱稱陳雁琳） 顏宜安在賣身體 3 114年4月17日下午4時37分許 許育碩（IG帳號coinlockers_uso） 顏宜安是賣春的