臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第1155號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 游智星
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8371
號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁
定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
游智星犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟
元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告游智星於本院
準備及審判程序時之自白、本院扣押筆錄、扣押物品照片、
扣案物」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、法律適用：
(一)核被告游智星所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有法
院前案紀錄表附卷可據，是其受徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法
官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應
力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格
責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定
行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限
縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與
罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案
之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何
等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌
中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定
加重其最低本刑，以免罪刑不相當。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠
視他人財產法益而恣意以本案手法行竊，侵害他人財產權，
法治觀念薄弱，實可非難，復考量被告犯後坦承犯行之犯後
態度，並已將竊得之物交予本院扣押，降低損害，然其未與
告訴人和解，兼衡犯罪之動機、目的、手段、被告於本院自
陳之教育智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收與否之說明：
扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應 發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人 者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第 318條第1項亦有明定，是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人 明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142 條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（ 最高法院107年度台非字第142號判決意旨參照）。是本案被 告所竊得之物，經被告於本院程序中主動繳交，且於偵查、 本院審理期間復無第三人主張權利，揆諸前揭說明，並審酌 本案扣押物來源、受害對象均已明確，應適用刑事訴訟法第 142條第1項、第318條第1項規定，逕行發還與告訴人，無經 由本院諭知沒收後，再由告訴人向國家請求返還之必要，爰 不予宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳亭宇提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第四庭 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8371號
被 告 游智星
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游智星前因加重竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）以111年度審簡字第144號判決有期徒刑6月確定，又因 加重竊盜、竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡 字第33號判決有期徒刑6月、3月確定，上開案件經新北地院 以111年度聲字第2397號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於 民國112年2月1日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月20日13時許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往曾浲錡位於 新竹縣○○鄉○○○街00號住處前之開放式車庫內，徒手竊取曾 浲錡所有之小米打氣機（價值約新臺幣1,000元），得手後 騎乘上開機車逃離現場。嗣曾浲錡察覺上開物品遭竊，經調 閱監視器後報警處理，始循線查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告游智星於偵查中坦承不諱，核與被 害人曾浲錡於警詢中之指述、證人黃崇維於警詢中證述之情 節相符，並有本署檢察官調取票聲請書、新竹地院通信調取 票、手機門號0000000000號雙向通聯紀錄、基地台地圖位置 、本署公務電話紀錄表各1份、現場照片、監視器錄影畫面 翻拍照片、被告照片共7張在卷可參，足認被告任意性自白 與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註 紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定 加重其刑。另被告前開所竊得之財物，為被告犯罪所得之物 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 檢 察 官 陳亭宇本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書 記 官 鄭思柔所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。