臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第1089號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 戴君宇
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第665
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，並判決如下︰
主 文
戴君宇犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告戴君宇於本
院準備程序、審理時之自白（本院卷第30、31、35頁）」外
，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告戴君宇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
遇有細故爭執，理應循理性方式解決衝突，竟為上開傷害犯
行，所為實不足取；並考量被告持滅火器朝告訴人臉部攻擊
，造成告訴人所受傷勢，其犯罪手段應值非難，惟念其坦承
犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之智識程度，現於工
地工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第36頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、沒收
被告於本案犯罪所用之滅火器1個，固為其供犯罪所用之物 ，然被告於本院準備程序中陳稱：滅火器不是我的，應該是 店家的等語(本院卷第30頁)，並非被告所有之物，爰不予宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第八庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林曉郁 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第665號 被 告 戴君宇
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴君宇基於傷害之犯意，於民國113年3月14日6時30分許， 在位於新竹縣○○鄉○○○路00號之「香美圓泰式料理」內，持 滅火器毆打范秀貞臉部，致范秀貞受有臉部撕裂傷2公分、 臉部擦傷、未伴有意識喪失之腦震盪等傷害。
二、案經范秀貞訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告戴君宇於偵查中坦承不諱，且經證 人即告訴人范秀貞、證人潘美緣、陳志峰於警詢中證述明確 ，並有員警偵查報告、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診 斷證明書各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符 ，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告戴君宇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 檢 察 官 陳亭宇本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 10 日 書 記 官 鄭思柔